Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 26.10.2018 tarihli "Satış/Pazarlama Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, davalının arsa sahibi olduğunu, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin ise yüklenicisi olduğunu "... Konut Projesi" kapsamında davacının davalı kooperatife yapılan sözleşmeyle üye temini ile satış ve pazarlama danışmanlığı hizmeti karşılığında yapılan satıştan satış bedelinin KDV hariç % 2'si, özel durumlarda ise % 1.5 ile % 2.5 arasında değişen oranlarda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/778 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1043
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/225 E - 2025/31 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 26.10.2018 tarihli "Satış/Pazarlama Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, davalının arsa sahibi olduğunu, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin ise yüklenicisi olduğunu "... Konut Projesi" kapsamında davacının davalı kooperatife yapılan sözleşmeyle üye temini ile satış ve pazarlama danışmanlığı hizmeti karşılığında yapılan satıştan satış bedelinin KDV hariç % 2'si, özel durumlarda ise % 1.5 ile % 2.5 arasında değişen oranlarda davacıya bedel ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 89 dairenin satışını gerçekleştirdiğini, satış bedeli 41.871.438,00TL üzerinden KDV dahil 988.165,94TL'nin 617.685,94TL sinin ödenmediğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/14504 Esas sayılı ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında yapılan 26.10.2015 tarihli sözleşme kapsamında, sözleşmenin "Hizmet bedeli" alt başlığında yer alan hükme göre hizmet bedelinin yüklenici şirket tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca davalı kooperatifin esas sözleşmesinde yer alan 46. maddesinin "Kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya kooperatifi ilzam için kooperatif ünvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası gereklidir." şeklinde düzenlendiğini, dava konusu sözleşmenin sadece ... tarafından imzalandığını, bu nedenle kooperatifi bağlayıcı olmadığını ve takibe yapılan itirazın haklı olduğunu, kötüniyetli takip nedeniyle % 20 den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; ... parsel'de kayıtlı taşınmaz üzerinde, ... Yönetim.. Tic. Ltd. Şti.'nin yüklenici olarak yapac...