Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, takibe konu 135.000,00 TL bedelli 08/09/2008 tarihli bononun müvekkilinin imzasının hile ile alınmak suretiyle oluşturulduğunu, keşideci görünen müvekkili ile lehtar davalı ... İnşaat Şirketi arasında senet verilmesini gerektirir bir borcun olmadığını, bononun düzenlendiği tarihte davalı şirket yetkilisi ile müvekkili arasında husumet bulunduğunu, davalı şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/115 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/432
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/444 E - 2024/663 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, takibe konu 135.000,00 TL bedelli 08/09/2008 tarihli bononun müvekkilinin imzasının hile ile alınmak suretiyle oluşturulduğunu, keşideci görünen müvekkili ile lehtar davalı ... İnşaat Şirketi arasında senet verilmesini gerektirir bir borcun olmadığını, bononun düzenlendiği tarihte davalı şirket yetkilisi ile müvekkili arasında husumet bulunduğunu, davalı şirketin yetkilisi ...'nın hile ile müvekkilinin imzasını aldığını, davalı ...'in davalı şirket çalışanı olup iyiniyetli olmadığını belirterek müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... İnş. Tes. Malz. El. Oto. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciro yolu ile bonoyu iktisap eden iyiniyetli hamil olduğunu, davacı iddialarının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 27/12/2019 Tarih, 2009/503 Esas, 2019/1014 Karar sayılı davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 27/02/2023 Tarih, 2020/731 Esas, 2023/214 Karar sayılı kararı ile HMK 125.maddesi gereğince alacak temlikleri nedeniyle davacının seçimlik hakkını kullanmasına imkan verilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davayı temlik alacaklısına yönelttiği, temlik alacaklısının davaya dahil edilerek usulü eksikliğin giderildiği belirtilerek toplanan delillere ve ceza dosyasındaki tanık beyanlarına göre, bekletici mesele yapılan ceza yargılamasında hileye ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunamadığından beraat kararı verildiği, kararın kesinl...