Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; ... Yapı Market Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin keşideci, ...'ın kefil olduğu, 26/07/2023 keşide tarihli, 19/08/2024 vade tarihli 100.000,00 USD bedelli bononun ödenmediğini belirterek dosya kapsamına bono, faktoring sözleşmesi, ihtar, fatura örneğini sunarak 580.000,00 TL alacak için borçluların taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/47 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/224
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/316 E - 2024/316 K
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; ... Yapı Market Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin keşideci, ...'ın kefil olduğu, 26/07/2023 keşide tarihli, 19/08/2024 vade tarihli 100.000,00 USD bedelli bononun ödenmediğini belirterek dosya kapsamına bono, faktoring sözleşmesi, ihtar, fatura örneğini sunarak 580.000,00 TL alacak için borçluların taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, 6361 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. fıkrasına göre faktoring şirketinin BDDK tarafından belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senedine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş tevsik edilemeyen alacakları devralamayacağı ve tahsilini üstlenemeyeceği, ihtiyati haciz talebine konu bononun düzenleme tarihi 26/07/2023 tarihi öncesinde borçluların doğmuş bir alacağı olduğuna dair bir fatura ya da belge sunulmadığından, dosyada yer alan faturanın daha sonraki bir tarihe ilişkin olması nedeniyle İİK 257 koşulları oluşmadığından istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu şirketle faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlu ...'ın kefil olduğunu, faktoring sözleşmesi ile davalı şirketin doğmuş ve doğacak alacaklarının temlik alınarak davalı şirketin faktoring hizmetlerinden yararlandırıldığını, ihtiyati hacze konu bononun müvekkiline teslim edildiğini, borçluların vadesinde borçlarını ödemediğini, ihtarname gönderildiğini, ihtiyati haciz talebinin haksız yere red edildiğini, senedin kambiyo vasfında olduğunu, müvekkilinin 28/05/2024 tarihli fatura ile tevsik edilmiş alacağı temlik aldığını, bonodan önce doğmuş fatura bulunduğunu, faturaya ilişkin istihbari çalışmaların olumlu olması nedeniyle faktoring işleminin yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebini...