Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/476 · K. 2025/968
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/476 K. 2025/968

E. 2023/476K. 2025/96818 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Taah. Tur. Lok. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davacı ....Ltd.Şti'nin dava konusu çekte keşideci, diğer davacı ... Süt Ürünleri Yem Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin lehdar olarak görüldüğünü, çekteki lehdar cirosunun sahte olduğunu, lehdar ... Süt Ürünleri Yem Gıda San. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında kasada bulunan çeklerin çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili soruşturma başlatıldığını, açılan çek iptali davasında hırsızlık konusu...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/476 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/968

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2015/289 E - 2022/846 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Taah. Tur. Lok. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davacı ....Ltd.Şti'nin dava konusu çekte keşideci, diğer davacı ... Süt Ürünleri Yem Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin lehdar olarak görüldüğünü, çekteki lehdar cirosunun sahte olduğunu, lehdar ... Süt Ürünleri Yem Gıda San. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında kasada bulunan çeklerin çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili soruşturma başlatıldığını, açılan çek iptali davasında hırsızlık konusu çeklerle ilgili dava sonuna kadar ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, davacı ... Süt Ürünleri Yem Gıda San. Tic. Ltd. Şti. namına yazılan çekin sahte kaşe ve imza ile ciro edildiğini, çekin son hamili ile çek cirantalarının iyi niyetli olmadıklarını belirterek dava konusu çekle ilgili ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, davacı lehdar şirketin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, onun aleyhine girişilen bir icra takibinin bulunmadığını, haciz ve icra takibi tehdidi altında da olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, çekte ilk ciranta olan davacı ... adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, diğer davacı ...'in ise borçlu olmadığına dair bir beyanının bulunmadığını, imzaların istiklali prensibi gereğince davacı keşidecinin çekteki ciranta imzasının cirantaya ait olmadığını ileri sürerek borçtan kurtulamayacağını bildirerek davanın reddine ve müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı lehdar ... Süt Ürünleri Yem Gıda Tarım Hay. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. imzasının sahte olduğu, alınan grafolog bilirkişi raporu ile sabittir. Davacı keşideci ... Gıda İnşaat Taah. Tur. Lok. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kendi imzasına bir itirazı bulunmadığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/745 · K. 2025/1136

10 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/795 · K. 2025/1065

2 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/786 · K. 2025/1171

17 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/459 · K. 2025/1046

2 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/749 · K. 2025/1037

26 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2025/531 · K. 2025/957

18 Eylül 2025