DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı bankanın Dudullu Sanayi şubesinden kredi kullandığını, kredi borcuna karşılık müşterilerinden aldığı çekleri ciro ederek davalı bankaya teslim ettiğini, davalı bankanın Dudullu Sanayi Şubesi'nin davacının verdiği müşteri çeklerinden 32 adedini tahsil etmediğini, davacının kredi borcundan düşmediğini, tam aksine sözleşmeye aykırı ve usulsüz olarak başkasına vererek davacıyı 346.398,82 TL zarara uğrattığını, müşteri çeklerinin davalı bankaya kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1871 KARAR NO: 2025/325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2014/616 Esas - 2021/331 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı bankanın Dudullu Sanayi şubesinden kredi kullandığını, kredi borcuna karşılık müşterilerinden aldığı çekleri ciro ederek davalı bankaya teslim ettiğini, davalı bankanın Dudullu Sanayi Şubesi'nin davacının verdiği müşteri çeklerinden 32 adedini tahsil etmediğini, davacının kredi borcundan düşmediğini, tam aksine sözleşmeye aykırı ve usulsüz olarak başkasına vererek davacıyı 346.398,82 TL zarara uğrattığını, müşteri çeklerinin davalı bankaya kredi borcunun ödenmesi amacıyla verildiğini, bu nedenle karşılıksız çıkan veya müşterinin ödeme gücü olmadığını bildirerek değiştirmek, vade uzatmak istediği çeklerin davalı bankadan geri alınıp yerine yenisinin verildiğini, geri alınması gereken bu tür çeklerin ise mutlaka davacı şirketin müdürü tarafından talimat yazılarak imzalandığını ve ancak ıslak imzalı talimat ile iade alındığını, davalı banka personelinin davacı şirkette sekreterlik ve ön muhasebe işleri yapan ... ile işbirliği yaparak davacı şirket müdürünün vadelerinde tahsil edilip kredi borçlarından mahsup edilmesi için verdiği toplam 31 adet çeki ...'ya teslim ederek davacıyı 346.398,82 TL zarara uğrattığını, davalı banka çalışanlarının işbirliği içinde bezen hiçbir talimat olmadan, bazen sahte fotokopi talimatlara istinaden davacının bilgisi dışında iş bu 32 adet çeki ...'ya teslim ettiğini, yapılan araştırmada ... tarafından davacı adına bir kısım sahte talimatlar hazırlandığı, şirket müdürünün imzasının sahte talimatlara fotokopi yoluyla monte edildiği ve davalı bankaya fotokopi talimat verildiği, davalı bankanın da ıslak imzalı talimat olmadan çek asıllarını ...'ya teslim ettiğinin anlaşıldığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, akde ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalı bankanın limited şirketlerin müdürler tarafından temsil edildiğini bildiğini, davacı şirket müdürlerinin davalı bankaya verdikleri çeklerin geri alınması konusunda kimseye vekaletname vermediklerini, davacı ile davalı banka arasında talimatların sözlü veya faks yoluyla verileceğine ilişkin herhangi bir anlaşma veya uygulamanın da olmadığını, davalı bankanın TBK'nın 112. maddesi gereğince hiçbir kusuru bulunmadığını ispatlayamadığı sürece mesleki özen yükümlülüğüne ve sözleşmeye aykırı davranarak davacıya verdiği tüm zararı taz...