Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1858 · K. 2025/624
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1858 K. 2025/624

E. 2021/1858K. 2025/6248 Mayıs 2025
mücbir sebepcezai şartsatış vaadi sözleşmesigayrimenkul satış vaadi sözleşmesibağımsız bölümsatış bedelikira bedelieksik incelemetazminattaşınmaz bedelitaşınmaz satış vaadi sözleşmesitaşınmaz satışıispat yüküimar planıbilirkişi incelemesisözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında 17/11/2016 tarihinde Beyoğlu .... Noterliği ... Yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesindeki, ... Ada ... Parselde bulunan ... projesinde ... Blok D... Nolu taşınmazı, (apart otel dairesi) davacı müvekkili şirkete 1.784.000,00 TL bedelle satmayı ve inşaatı imza tarihinden itibaren 36 ay içerisinde tamamlayıp teslim etmeyi ve tapusunu devretmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve satış bedelinin taksitlerini zamanında ödediğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1858 KARAR NO: 2025/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2020/798 Esas - 2021/469 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında 17/11/2016 tarihinde Beyoğlu .... Noterliği ... Yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesindeki, ... Ada ... Parselde bulunan ... projesinde ... Blok D... Nolu taşınmazı, (apart otel dairesi) davacı müvekkili şirkete 1.784.000,00 TL bedelle satmayı ve inşaatı imza tarihinden itibaren 36 ay içerisinde tamamlayıp teslim etmeyi ve tapusunu devretmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve satış bedelinin taksitlerini zamanında ödediğini, buna karşılık davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülükleri gereği gibi ifa etmediğini ve taşınmazın müvekkiline tesliminin 23.10.2020 tarihinde yapıldığını, taşınmazın bağımsız bölümün zamanında alıcıya teslim edilememesi durumunda sözleşmenin 4.1.1 maddesinde kararlaştırılan ve satış bedelinin %0.3 (binde üç) tutarındaki aylık kira bedeli, ceza-i şart adı altında alıcı-müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve tüm bu nedenlerle sözleşmede belirtilen taşınmazın teslim tarihi olan 18.11.2019 tarihinden, müvekkiline gerçekte teslimin yapıldığı 23.10.2020 tarihe kadar geçen 11 ay 5 günlük süre için sözleşmede belirlenen taşınmaz bedelinin %0.3 oranındaki mahrum kalınan kira bedelinin aylık 5.352,00 TL toplamda 59.764,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile yüklendiği edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş ve taşınmazı davacıya süresinde teslim ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin teslim süresi henüz dolmadığından davacının haksız kira kaybı talep edemeyeceğini, mücbir sebeplerin varlığı halinde bu sürelerin teslim süresine eklenecek olup meydana gelen gecikmelerden cezai şart talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yaptığı bir çok projeyle binlerce vatandaşa ev sahibi olma imkanını sunduğunu, çeşitli büyüklükteki konutlardan oluşan ... projesinde yüzlerce konut inşa edildiğini, bu büyüklükteki bir projenin iskan, ruhsat gibi idari makamlardan izin alma süreçleri yapılan incelemele...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 5

V. Devletin temel amaç ve görevleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1667 · K. 2025/140

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1746 · K. 2025/497

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1785 · K. 2025/327

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1554 · K. 2025/43

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1589 · K. 2025/188

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1836 · K. 2025/383

20 Mart 2025