DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30/01/2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme gereğince müvekkilin tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, ancak sözleşme gereğince davalı tarafın tüm yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.2. maddesinde inşaatın teslim tarihi 30/06/2017 olarak belirlendiğini, aynı maddede geciken her ay için de aylık 15.000,00 TL gecikme bedeli ödeneceğini, ve bu bedele merkez bankası tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1562 KARAR NO: 2025/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2021 NUMARASI: 2020/167 Esas - 2021/280 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30/01/2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme gereğince müvekkilin tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, ancak sözleşme gereğince davalı tarafın tüm yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.2. maddesinde inşaatın teslim tarihi 30/06/2017 olarak belirlendiğini, aynı maddede geciken her ay için de aylık 15.000,00 TL gecikme bedeli ödeneceğini, ve bu bedele merkez bankası tarafından belirlenen ortalama faiz oranı üzerinden faiz ödeneceği davalı tarafından taahhüt edildiğini, davalı şirket taşınmazı taahhüt ettiği sürede bitirip teslim etmediğini, belirtilen hususlara ilişkin olarak davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak ihtara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ve davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, dava açılmadan önce taraflar arasında arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalının katılmadığını belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, davanın kabulünü, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gider ive ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Müşavirliği A,Ş. olduğu, borçlusunun ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 206.487,79TL, takibin ilamsız icr...