DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinin tadilatı için ... isimli bir şahısla anlaştığını, keşidecisi müvekkil ve lehtarı ... olan 6.500 TL bedelli senedi verdiğini, müvekkilinin vade tarihi geldiğinde lehtar...'ı arayarak hesap bilgilerini istediğini, lehtarın senedi ... Ltd. Şti. isimli bir şirkete ciro ettiklerini bildirdiğini, ilgili şirket ile irtibata geçildiğini, ... şirketinin yetkililerinin şirket çalışanı ... isimli bir kişinin hesap bilgilerinin verildiğini ve borcun tamamı olan 6.500 TL'nin ... hesabına gönderildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1765 KARAR NO: 2025/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2021 NUMARASI: 2018/852 Esas - 2021/336 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinin tadilatı için ... isimli bir şahısla anlaştığını, keşidecisi müvekkil ve lehtarı ... olan 6.500 TL bedelli senedi verdiğini, müvekkilinin vade tarihi geldiğinde lehtar...'ı arayarak hesap bilgilerini istediğini, lehtarın senedi ... Ltd. Şti. isimli bir şirkete ciro ettiklerini bildirdiğini, ilgili şirket ile irtibata geçildiğini, ... şirketinin yetkililerinin şirket çalışanı ... isimli bir kişinin hesap bilgilerinin verildiğini ve borcun tamamı olan 6.500 TL'nin ... hesabına gönderildiğini, bedelinin ödenmesine rağmen senedin müvekkiline iade edilmediğini, senedin ... şirketi yetkilerince 3. Kişi olan ... isimli şahısa ciro edilerek dolaşıma sokulduğunu, son olarak senedin hamili olan ... tarafından icra takibine konu edildiğini, davalıların kötüniyetli olarak bedeli ödenen senedi dolaşıma sokmaları nedeniyle müvekkilinin zarara uğrattıklarını beyanla davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitini, davalıların %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu senedi alacağına karşılık olarak ...'dan ciro yoluyla aldığını, ... Bankası Bayrampaşa Şubesi'ne tahsil amacıyla verdiğini, senet bedelinin protestoya rağmen ödenmemesi üzerinde icra takibi başlatıldığını, davacının senet bedelini müvekkiline ödemediğini, bedeli ödediği cirantalara karşı menfi tespit davası açmasının normal olabileceğini ancak bu davaya müvekkilinin dahil edilmesinin uygun olmadığını, davacı ile cirantalar arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin alacağını ...'dan tahsilinin derdinde olduğunu beyanla davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Basit yargılama usulüne göre yürütülen eldeki davada, davacı vekili 29/09/2020 tarihli celsede duruşmaya iştirak etmemiş ve mazeret dilekçesi de göndermemiş olduğundan, davayı takip eden ... dışındaki davalılar .... Şirketi ile ... yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı, yenilenmesi akabinde bu defa 28/05/2021 tarihli celsede de duruşmanın kapatı...