DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2021/379 Esas - 2022/269 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2020/02492 numaralı "..." ibareli markasının 35. sınıfta tescili isteğinin Markalar Dairesi Başkanlığının 14/08/2020 tarihli kararı ile bir kısım hizmet yönünden reddedilmesi üzerine, müvekkilinin itirazı sonrasında markadan çıkarılan hizmetlerin YİDK kararı ile iade edilip başvurunun markalar resmi bülteninde yayımlandığını, başvurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/499 KARAR NO : 2025/720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2021/379 E. - 2022/269 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2021/379 Esas - 2022/269 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2020/02492 numaralı "..." ibareli markasının 35. sınıfta tescili isteğinin Markalar Dairesi Başkanlığının 14/08/2020 tarihli kararı ile bir kısım hizmet yönünden reddedilmesi üzerine, müvekkilinin itirazı sonrasında markadan çıkarılan hizmetlerin YİDK kararı ile iade edilip başvurunun markalar resmi bülteninde yayımlandığını, başvurunun yayımını müteakiben davalının itirazı soncunda başvurunun YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki, müvekkilinin 2015 yılından beri ... giyim alanında faaliyet göstermekte olup "..." esas unsurlu markayı fiilen kullandığını, itiraza mesnet markalardaki "..." ibaresinin ortaklığı üzerinden hareketle bir değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını, "..." ibaresinin zayıf karakteri nedeniyle bir kişinin tekeline bırakılamayacağını ve zayıf karakterli markayı seçen kişinin bu markanın bir takım değişikliklerle başkaları tarafından kullanılmasına tahammül etmek zorunda olduğunu ileri sürerek 17/11/2021 tarihli ve 2021-M-9920 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/02492 başvuru sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 30 yılı aşkın süreden beri ... sektörünün öncüsü olup "... ..." markasının sahibi olduğunu, davacının tescil isteğinde bulunduğu "..." ibareli marka ile müvekkilinin markasının esaslı unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, davalının markasındaki "..." ibaresinin sektör itibariyle tanımlayıcı olup benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla bilerek ve isteyerek müvekkiline ait markanın esaslı unsurunu içeren bir marka tescil isteğinde bulunduğunu, müvekkilinin markası 35. sınıfta tescilli olduğundan emtia bezerliği şartının gerçekleştiğini ve markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik de bulunduğundan iltibasın kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI...