ASIL DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARŞI DAVANIN KONUSU : (FSEK) Haksız Fesih ve Lisanslı Eserinin İzinsiz Kullanımının Tespiti ve Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 Tarih ve 2021/370 Esas - 2022/429 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin amatör müzisyen olduğunu, ''...'' isimli müzik eserlerinin sahibi bulunduğunu, davalının bu eserler üzerinde hiçbir hakkı olmadan kendisine ait ... lisansı altında ... gibi uygulamalarda yayınlayarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/446 KARAR NO : 2025/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2021/370 E. - 2022/429 K.
ASIL DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
KARŞI DAVANIN KONUSU : (FSEK) Haksız Fesih ve Lisanslı Eserinin İzinsiz Kullanımının Tespiti ve Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 Tarih ve 2021/370 Esas - 2022/429 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin amatör müzisyen olduğunu, ''...'' isimli müzik eserlerinin sahibi bulunduğunu, davalının bu eserler üzerinde hiçbir hakkı olmadan kendisine ait ... lisansı altında ... gibi uygulamalarda yayınlayarak haksız gelir elde ettiğini, ''...'' şarkısının Youtube dışındaki diğer uygulamalarda hukuka aykırı yayınının 03/04/2020-16/09/2021 arasında gerçekleştiğini, diğer iki şarkıya ilişkin yayının ise 03/04/2020-16/09/2021 arasında olduğunu, davalının eserleri kanuna aykırı şekilde kullanarak davacının haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, şimdilik haksız kazanç nedeniyle 10.000,00 TL ile 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 11.000,00 TL tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin ikametinin bulunduğu İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ile davacının aracısı dava dışı ...'ın müvekkilinden davacının Youtube kanalının yönetilmesini, 3 adet müziğin ve 2 adet klibin prodüksiyonu ve dijital platformlarda dağıtımı için hizmet verilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine 3 adet eserin aranjelerinin farklı aranjörlere yaptırılması, ''...'' şarkısının video klibinin çekilmesi, klip yönetmenliği, kostüm kirası, kurgu, montaj prodüksiyon yapılması, ''...'' şarkısı ile illüstrasyon çekimlerinin hareketlendirilmesi yoluyla müzik klibi üretimi, 3 adet müzik yapımı, mix, mastering çalışmalarının yaptırılması, kapak fotoğraflarının editlenmesi, prodüktörlük hizmetleri işlerini gördüğünü ve hepsinin ücretlerini ödediğini, 3 şarkının iş ve işlemleri ile davacının o dönemde aracılığını yapan ...'a prodüksiyonunun yaptırılmış olduğu ve toplamda 35.400,00 TL fatura ve ödeme dekontunun mahkemeye sunulduğunu, dava dışı ...'ın, dava konusu 3 şarkının prodüktörlüğünü yönettiğini, ücreti ve masrafları davalı şirketten tahsil e...