DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2019 Tarih ve 2017/125 Esas - 2019/419 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... tarafından yapılan 2015/92798 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna, müvekkili Şirketin ... tanınmış markasına dayanan ... ve ... ibaresini içeren seri markalarına iltibas ettiği gerekçesi ile yaptıkları itirazın davalı Kurumca reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış ... ibaresinden türetilen 2002/19145- ... ... ... ... ... ibareli seri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/461 KARAR NO : 2025/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2017/125 E. - 2019/419 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2019 Tarih ve 2017/125 Esas - 2019/419 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... tarafından yapılan 2015/92798 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna, müvekkili Şirketin ... tanınmış markasına dayanan ... ve ... ibaresini içeren seri markalarına iltibas ettiği gerekçesi ile yaptıkları itirazın davalı Kurumca reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış ... ibaresinden türetilen 2002/19145- ... ... ... ... ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, dava konusu ... marka başvurusunun, 556 s. KHKnın 7 ve 8. maddeleri uyarınca müvekkili Şirketin seri markalarına iltibas oluşturduğunu, davalının, müvekkilinin ticari itibarından yararlanacak bu marka başvurusunda kötüniyetli olması nedeniyle de, dava konusu marka başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 2016-M-117 numaralı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2015/92798 başvuru numaralı ... markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında iltibas yaratabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, markalar benzer olmadığından tanınmışlıktan faydalanmanın da söz konusu olmayacağını, başvuru markasının tescilinin 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde yer alan söz konusu koşulların oluşmasına yol açabileceği hususlarının da davacı tarafından ispatlanamadığını, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğu yönünde de delil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itirazına ve davaya dayanak gösterdiği markaların emtia listesinde yer alan ürün ve hizmetlerin dava konusu markanın başvuru kapsamında aynen yer aldığı, bu nedenle taraf markalarının aynı/aynı tür emtiayı kapsadıkları, davalı başvurusunun ..., davacı markaları ise biri ... ..., diğerleri şekil unsurları ile birlikte ... çatı markasını ve ..., ... ... ibarelerini kapsadığı, davacı markaları, ikisi dışında ... ... ibaresi etrafında oluşturulmuş seri markalar olduğu, taraf markalarında ortak olan ... ibaresi açısından taraf markaları arasında bir benzerlik mevcut olmakla ...