Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2023 Tarih ve 2022/272 Esas - 2023/133 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... ... Teknolojileri A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı firmanın 2020/153636 sayılı "..." ibareli başvuru markası ile müvekkilinin 2018/103815, 2019/102065, 2020/44420, 2020/44424 ve 2020/71588 sayılı "...", "... ...", "... ...", "... ...", "..." ibareli markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşullarının oluştuğunu, buna rağmen müvekkilinin itirazının 2022-M-5989 YİDK kararı ile kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1097 KARAR NO : 2025/466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2023 NUMARASI : 2022/272 E. - 2023/133 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2023 Tarih ve 2022/272 Esas - 2023/133 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... ... Teknolojileri A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı firmanın 2020/153636 sayılı "..." ibareli başvuru markası ile müvekkilinin 2018/103815, 2019/102065, 2020/44420, 2020/44424 ve 2020/71588 sayılı "...", "... ...", "... ...", "... ...", "..." ibareli markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşullarının oluştuğunu, buna rağmen müvekkilinin itirazının 2022-M-5989 YİDK kararı ile kısmen kabul edildiğini ileri sürerek, dava konusu 2022-M-5989 YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, SMK 6/1 kapsamında taraf markalarının benzer olmadığını, davacının 2020/12919 numaralı markasına yayıma itiraz dilekçesinde yer vermediğini, bu markanın dikkate alınamayacağını, emsal yargı kararları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının emtia benzerliği olan "şekil+..." ibareli tescilli markalı hizmetinden satın almak/yararlanmak isterken, davalının "..." ibareli başvuru markalı hizmeti satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davacının emtia benzerliği olan tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı da oluşabileceğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, dava konusu başvuru markası ile davacı şirkete ait itiraza gerekçe gösterilen markalardan 2019/102065 sayılı "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin ...