Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki akaryakıt satımına ilişkin ticari ilişkide davalının fatura bedellerini süresinde ödemediğini, akaryakıt sektöründe vade farkının teamül haline gelmiş uygulama olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen 08/08/20218 tarihli 319.967,00 TL bedelli vade farkı faturasına davalının süresi içinde itiraz etmediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız yere borca itiraz ettiğini belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1540 - 2025/550
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1540 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/550
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/980 E - 2020/677 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki akaryakıt satımına ilişkin ticari ilişkide davalının fatura bedellerini süresinde ödemediğini, akaryakıt sektöründe vade farkının teamül haline gelmiş uygulama olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen 08/08/20218 tarihli 319.967,00 TL bedelli vade farkı faturasına davalının süresi içinde itiraz etmediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız yere borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından elektronik ortamda gönderilen faturaya süresi içinde itiraz edilerek iade faturası gönderildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi vade farkı istenebileceğine dair teamül de olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı/sözlü bir anlaşma bulunmadığı, teamül olarak da vade farkı uygulaması kararlaştırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik olduğunu, aynı taraflar arasında başka vade farkı faturası nedeniyle yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda vade farkının akaryakıt sektöründe ticari teamül olduğunun tespit edildiğini, davalının vade farkı faturasına itiraz etmediğinden fatura ve içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takibe konu vade farkı faturasından dolayı alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Anka...