Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... nolu tesisat ve adına kayıtlı ... sözleşme nosuyla doğalgaz abonesi olduğunu, ... seri numaralı G6 tip sayacın 21.11.2019 tarihinde müdahale şüphesiyle sökülüp kontrol için laboratuvara gönderildiğini, mührün (damganın) mevcut olmadığı gerekçesiyle tesisata müdahale ettiği varsayılarak 22.02.2020 tarih ... nolu kaçak kullanım fatura bedeli olarak 14.796,00 TL tahakkuk ettirildiğini, 27.02.2020 tarihinde ... Genel Müdürlüğü'ne itiraz ederek mühür sökümü ile hiçbir alakasının olmadığını, eğer mühür sökülmüş ise bilgisinin dışında olduğunu beyan ettiğini, talebinin reddedildiğini, sayacın her ay faturasını ödediğini, davalının zararının olmadığını beyan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1154 KARAR NO: 2025/1239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2021/114 E - 2022/330 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 08/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... nolu tesisat ve adına kayıtlı ... sözleşme nosuyla doğalgaz abonesi olduğunu, ... seri numaralı G6 tip sayacın 21.11.2019 tarihinde müdahale şüphesiyle sökülüp kontrol için laboratuvara gönderildiğini, mührün (damganın) mevcut olmadığı gerekçesiyle tesisata müdahale ettiği varsayılarak 22.02.2020 tarih ... nolu kaçak kullanım fatura bedeli olarak 14.796,00 TL tahakkuk ettirildiğini, 27.02.2020 tarihinde ... Genel Müdürlüğü'ne itiraz ederek mühür sökümü ile hiçbir alakasının olmadığını, eğer mühür sökülmüş ise bilgisinin dışında olduğunu beyan ettiğini, talebinin reddedildiğini, sayacın her ay faturasını ödediğini, davalının zararının olmadığını beyan ederek, haksız olarak tahakkuk ettirilen 14.796,00 TL kullanım bedeli borcunun olmadığının tespiti ile dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, ...'ın dava konusu faturanın çıkarıldığı adreste yemek üretim işi yaptığını, doğalgaz kullanım sözleşmesinde bu hususun belirtildiğini, doğalgazın ne için kullanılacağının yazılı olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 19. Maddesinde "Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır. Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır." denildiğini, bu hüküm gereği "..." ismiyle Ticaret Sicil Gazetesinde tescili olan şirketin sahibi olan ...'ın ticari işletmesinde kullandığı doğalgaz bedeli olarak tahakkuk eden faturadan dolayı Tüketici Mahkemesinde dava açamayacağını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının kaçak gaz kullanarak davalıyı zarara uğrattığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafça, davacı adına düzenlenen 22.02.2020 tarih ve ... numaralı fatura yönünden, davacının davalıya 5.355,00 TL borçlu olmadığının tespitine, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve...