DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirketin 08/03/2018 tarihli imzalanan sözleşme kapsamında Uşak Şeker Fabrikası sahası içinde kurulacak olan kazan ana binası ve yardımcı tesisleri ile davalı tarafça aynı saha üzerine kurulacak olan makine ve ekipmanlar için yer altı ve yer üstü beton demir donatı ve benzeri inşaat işlerinin yapılması kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre davacının sözleşmede anılı iş ve işlemleri yapacak davalı tarafta sözleşmede ön görülen hak edişlerini davacıya ödeyeceğini, davacının sözleşme kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2089 KARAR NO: 2025/443 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/694 Esas, 2020/617 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirketin 08/03/2018 tarihli imzalanan sözleşme kapsamında Uşak Şeker Fabrikası sahası içinde kurulacak olan kazan ana binası ve yardımcı tesisleri ile davalı tarafça aynı saha üzerine kurulacak olan makine ve ekipmanlar için yer altı ve yer üstü beton demir donatı ve benzeri inşaat işlerinin yapılması kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre davacının sözleşmede anılı iş ve işlemleri yapacak davalı tarafta sözleşmede ön görülen hak edişlerini davacıya ödeyeceğini, davacının sözleşme kapsamında geriye kalan işleri yapacak imkan bulamadığını, ayrıca sözleşmeye uygun bir biçimde ödeme de alamaması nedeniyle sözleşmenin gereğini ifa etmenin müvekkili açısından dayanılmaz bir hal aldığını ileri sürerek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkeme, bilirkişi raporlarıyla yapılan iş bedelinin 496.164,00 TL olduğu, davalı tarafça davadan önce 298.721,00 TL ödeme yapıldığı, davacının 197.443,00 TL bakiye alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili istinafında, davacının sözleşmede belirlenen yükümlüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 4. Maddesinde davacıya verilen işlerin bitirileceği tarihin 20.04.2018 olarak belirlendiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak işin yapılacağı yeri terk ederek işi yarım bıraktığını, davacı tarafa 16.05.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile işlerin 21.05.2018 tarihine kadar tamamlanmasını aksi halde sözleşmenin feshedileceğini ve sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca gecikme cezası uygulanacağı ihtaratı yapıldığını, davacı taraftan TBK 125 maddesi kapsamında yükleniciden aynen ifa ve gecikme zammı talep edildiğini, davacının eksik yaptığı işlerin Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/18 değişik iş dosyası ile tespit edildiğini, tespitin bilirkişi raporunda, işin bir bölümün belli oranda tamamlandığı yine yapılacak işlerde yardımcı tesislerle ilgili herhangi bir imalat yapılmamış olduğu, davalının 168.000,00 TL cezai şart alacağı olduğu hesaplandığını, davacının itirazı ile tespit bilirkişisinden yeni rapor alındığını, itiraz üzerine düzenlenen 11.07.2018 tarihli raporda, davalı taraf olarak ya...