DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilden pejyaz ile bir takjm malzemeler aldığını ve davacının sözleşme kapsamında davalıya ait Çeşme'de bulunan ... Projesinin çevre düzenlemesi ve gerekli olan bitki vs. işlerini 913.054,33 TL bedelle yaptığını, müvekkilin tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeye uygun olarak işin teslim edildiğini fakat davalının işin bedeli ile daha öncesinde alınan malzemelerin bedelini ödemediğini, cari hesaptan kaynaklanan borcun 340.800 TL olduğunu, davalının bağlı olduğu ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2205 KARAR NO: 2025/441 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2019/945 Esas, 2020/751 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilden pejyaz ile bir takjm malzemeler aldığını ve davacının sözleşme kapsamında davalıya ait Çeşme'de bulunan ... Projesinin çevre düzenlemesi ve gerekli olan bitki vs. işlerini 913.054,33 TL bedelle yaptığını, müvekkilin tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeye uygun olarak işin teslim edildiğini fakat davalının işin bedeli ile daha öncesinde alınan malzemelerin bedelini ödemediğini, cari hesaptan kaynaklanan borcun 340.800 TL olduğunu, davalının bağlı olduğu ... Holdingin borçtan kaçınmak amacıyla davalı şirketi kapatma karan aldığını, bu nedenle davalı şirketin gayrimenkul ve bankalarda bulunan nakitleri üzerinde teminatsız tedbir konulmasını, cari hesap ve sözleşmeden kaynaklı borç bakiyesinden ıslah edilmek üzere şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 340.517,79 TL ye çıkartmıştır. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunu teşkil eden ... projesinin başlangıçta dava dışı ... İnşaat A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, projenin akabinde müvekkil şirket ile davacı yan arasında alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, ... İnşaatın bir süre sonra sözleşmeden doğan tüm hak ve yükümlülüklerini ... A.Ş tarafından bizzat ... grup tarafından yürütüleceğinden bahisle müvekkil şirkete peyzaja ilişkin çalışmalarla ilişiğinin kesildiğinin İhtar edildiğini, bu bağlamda huzurdaki davaya husumet itirazında bulunduklarını, davacının tüm taleplerinin ... ve ... A.Ş.ine yönetilmesi gerektiğini, sözleşmenin devri nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun ortadan kalktığını, anılan nedenlerle davanın usulden,esastan ve husumet yokluğundan reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacı tarafın alacak iddiasının taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklandığı, davalının dava konusu projeye ilişkin peyzaj işlerinin kendisinden alınmış olması nedeniyle husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğine yönelik savunmalarının yerinde olmadığı, sözleşme bedelinin taraflar arasında 913.054,33 TL+KDV olarak kararlaştırıldığı, sözleşme konusu işlere ilişkin 4 adet hakediş belgesi düzenlendiği ve iş bu hakediş belgeleri altında her iki tarafın imzasının da yer aldığı, KDV dahil...