DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak nedeniyle yapılan icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı yanca ayrı ayrı istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili özetle, müvekkilinin inşaat-tadilat ve dekorasyon işleri ile uğraştığını, davalının işlettiği 3 katlı mekanın tadilatı için sözlü anlaşma yapıldığını, davalı ile yapılan anlaşma gereğince giriş, asma kat, salon 1,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3053 KARAR NO : 2025/1050 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI : 2017/787 Esas, 2021/302 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak nedeniyle yapılan icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı yanca ayrı ayrı istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili özetle, müvekkilinin inşaat-tadilat ve dekorasyon işleri ile uğraştığını, davalının işlettiği 3 katlı mekanın tadilatı için sözlü anlaşma yapıldığını, davalı ile yapılan anlaşma gereğince giriş, asma kat, salon 1, salon 2 ve depo kısımlarında tadilat ve dekorasyon işlemlerinin yapıldığını, yapılan işlerin dava dilekçesi ekinde belirtildiğini, yapılan işlerin yükleniciye teslim edildiğini, buna rağmen müvekkilin hak ettiği ödemelerin yapılmadığını, 04/02/2017 tarihli ve 930000 numaralı 331.489,29-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, 331,489,29-TL fatura bedelinden 78.500,00-TLnin davalı tarafından çek olarak, toplam 15.000,00-TLnin ise banka hesabına gönderilmek üzere toplam 93.500,00-TLnin ödendiğini, bakiye 237,989,29-TLnin ise ödenmediğini, davalı şirkete Bakırköy 40.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 10/02/2017 tarihli ihtarnamesi gönderilerek takip konusu faturanın ödenmesinin istenildiğini, davalının Kadıköy 9.Noterliğinin 16/02/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, bu cevabi ihtarnamede davalının aradaki sözleşmeyi ve müvekkilin yaptığı işleri kabul ettiğini, ancak kalan tutarın ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının 237,989,29-TLlik kısmının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle, müvekkil ile davacı arasında iç görsel ile alakalı bazı işlerin yapılması konusunda görüşme yapıldığını, görüşme esnasında davacı taraf adına İkram Haş isimli kişinin kendi el yazısı ile yapacakları işleri belirttiğini, iş bedelinin 88.000 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin toplam 78.500 TL tutarında çek verdiğini, ayrıca 15.000 TL ve 10.000 TL olmak üzere toplamda 25.000 TLyi nakit banka havalesi yoluyla ödediğini, işin süresinde bitmesi için müvekkilin anlaşılan bedelinde biraz üst...