Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/947 · K. 2025/818
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/947 K. 2025/818

E. 2025/947K. 2025/8185 Mayıs 2025
sebepsiz zenginleşmeitirazın iptalikambiyo senediçekişmesiz yargı işigörevli mahkemehaksız fiiltazminatticari işletme rehni
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile; "Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali talebine yöneliktir. Somut uyuşmazlıkta dava her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ise de söz konusu somut uyuşmazlığın kambiyo senetlerinden kaynaklı olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FETHİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile; "Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali talebine yöneliktir. Somut uyuşmazlıkta dava her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ise de söz konusu somut uyuşmazlığın kambiyo senetlerinden kaynaklı olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulması zorunludur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5.maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmü yer almaktadır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelenip değerlendirildiğinde; dava dosyasının 14/01/2025 tarihinde mahkememize tevzi edildiği, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. HSKnın 07/07/2021 tarih 608 sayılı kararı doğrultusunda 01/09/2021 tarihinde Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulup faaliyete geçirilmesi hususu dikkate alınarak ilgili karar uyarınca ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile; "Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, iş bu davanın konusu, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali talebine yöneliktir. Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın ticari dava sayıldığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir... Tarafların tacir olup olmadığının tespiti için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış olup, Fethiye Vergi Dairesinden gelen yazı cevabına göre davacı Ercan Cengiz'in herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığı, Ali Sönmez'in 30/11/2021 tarihinden itibaren ikinci sınıf tüccar olduğu ve vergi beyannamelerine göre dönem içinde elde edilen hasılatın esnaf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 23

I. Vazgeçme ve aşırı sınırlamaya karşı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 23

İnceleme usulü ve sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/713 · K. 2025/691

16 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/450 · K. 2025/513

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/760 · K. 2025/757

28 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/757 · K. 2025/639

8 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/759 · K. 2025/650

8 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/758 · K. 2025/846

6 Mayıs 2025