DAVANIN KONUSU : Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Datça Asliye Hukuk Mahkemesi ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; 29/10/2018 tarihli taraflar arasında yapılan sözleşmede kararlaştırıldığı gibi davacıya verilmesi kararlaştırılan yıllık kazançtan (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) % 30 kar payının 2018 yılından başlayarak 2019-2020-2021-2023-2024 yılı kar payından belirsiz alacak davası olarak (şimdilik 1.000 TL) hesaplanan payının, bilirkişi marifeti ile hesaplanarak en yüksek banka faizi ile tahsiline karar verilmesi karar verilmesi istenilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Datça Asliye Hukuk Mahkemesi ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; 29/10/2018 tarihli taraflar arasında yapılan sözleşmede kararlaştırıldığı gibi davacıya verilmesi kararlaştırılan yıllık kazançtan (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) % 30 kar payının 2018 yılından başlayarak 2019-2020-2021-2023-2024 yılı kar payından belirsiz alacak davası olarak (şimdilik 1.000 TL) hesaplanan payının, bilirkişi marifeti ile hesaplanarak en yüksek banka faizi ile tahsiline karar verilmesi karar verilmesi istenilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/11/2024 tarihli kararı ile; "Somut olayda; eldeki dava, 27.11.2024 tarihinde "Datça Asliye Ticaret Mahkemesine" ibaresi ile açılmış olup, 6100 sayılı HMKnın yürürlük tarihinden ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Muğla ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine dair T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 numaralı kararının uygulanmaya başladığı 01/09/2021 tarihinden sonra açıldığına göre Mahkememizin 01.09.2021 tarihi ve sonrasında açılan davalar yönünden asliye ticaret mahkemesi sıfatı bulunmadığından Mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkeme Muğla Asliye Ticaret Mahkemesidir." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi 15/01/2025 tarihli kararı ile; "Somut olayda; davacının tacir sıfatının bulunmaması, davanın konusunun tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve uyuşmazlık konusunun 6102 Sayılı TTK'da düzenlenmemiş olmasına göre, davaya ticaret mahkemesinde bakılması düşünülemez. Buna göre davacı tacir olmadığından, ayrıca adi ortaklıktan kaynaklı işbu davada ileri sürülen hususlar TTK da düzenlenmeyip 6098 sayılı TBK da düzenlenen ihtilaflardan kaynaklandığından, mutlak ticari davalardan sayılmadığından iş bu davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği ..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde ...