Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden faktoring şirketinin, 06/12/2019 tanzim, 03/01/2025 vade tarihli, 200.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak 420.000,00 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2025 tarihli 2025/244 D.İş, 2025/261 D.İş Karar sayılı kararıyla; " alacaklının Faktoring şirketi olduğu, borçlunun ise faktoring şirket müşterisi olduğunun sunulan sözleşmeden anlaşıldığı, müşterinin devrettiği çeke el konulması sebebiyle şirkete temlik edilen alacak bedellerinin ödenmediğinin müşteriye ihtar edildiği, alınan bononun keşidecisi, tanzim tarihi, faktoring sözleşmesi kapsamında ek teminat niteliğinde olduğu, ek teminatın tahsilinin mümkün olması için yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/524 KARAR NO: 2025/671 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2025 (D.iş) NUMARASI: 2025/244 E. - 2025/261 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden faktoring şirketinin, 06/12/2019 tanzim, 03/01/2025 vade tarihli, 200.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak 420.000,00 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2025 tarihli 2025/244 D.İş, 2025/261 D.İş Karar sayılı kararıyla; " alacaklının Faktoring şirketi olduğu, borçlunun ise faktoring şirket müşterisi olduğunun sunulan sözleşmeden anlaşıldığı, müşterinin devrettiği çeke el konulması sebebiyle şirkete temlik edilen alacak bedellerinin ödenmediğinin müşteriye ihtar edildiği, alınan bononun keşidecisi, tanzim tarihi, faktoring sözleşmesi kapsamında ek teminat niteliğinde olduğu, ek teminatın tahsilinin mümkün olması için yerine getirilmesi gereken şartların yönetmeliğin 8.maddesinde sayıldığını,... mahkemenin değişik iş dosyasında resen harekete geçerek veya talep üzerine delil toplamasının mümkün olmadığı, alacağın sorunlu geldiğini ispata yarar bir delilin dosyaya sunulmadığı, çekin karşılıksız olduğuna dair çek sureti, icra dosyası vb. delillerin de mevcut olmadığı,... alacağın sorunlu hale geldiği iddiasını yaklaşık ispata yarar bir delilin dosyada mevcut olmadığı" gerekçesiyle; talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati haciz talep eden vekilinin süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, temlik edilen alacağın tahsil edilememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu edildiğini ve takibin derdest olduğunu, yönetmelik 8/3 maddesi çerçevesinde işlemlerin yerine getirilip getirilmediği konusunda taraflarına süre verilmeden talebin reddedildiğini, alacağa dair yaklaşık ispatın yerine getirilmediği hususunun da doğru olmadığını, dosyaya sözleşme, alacağa dair tüm evraklar, cari hesap bilgileri ile hesap kat ihtarının da ibraz edildiğini, buna rağmen talebin yetersiz gerekçe ile red edildiğini, - Karşı taraf ... ile imzalanan faktoring sözleşmesi gereğince, temlik edilen alacaktan doğan alacakları ve bu alacağın ödeme aracı 31/12/2024 tanzim ve 31/12/2024 ibraz tarihli 420.000,00 TL Mik.Çekini usulüne uygun olarak müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, çeke dair karşılıksız işlemi olduğundan işbu alacağın temlik edilmiş ödeme aracı vasıtası ile tahsilinin mümkün olmadığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu edilmiş olup takip halen derdest olup tahsil edilemediğini, müvekkili şirket kayıtlar...