Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; 500.000,00 USD alacaklı olduğunu, senet kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 21/03/2025 tarih 2025/596 D.İş, 2025/621 D.İş karar sayılı kararı ile; "İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin faktoring...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/727 KARAR NO: 2025/919 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2025 NUMARASI: 2025/596 E. - 2025/621 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; 500.000,00 USD alacaklı olduğunu, senet kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, alacağını alabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 21/03/2025 tarih 2025/596 D.İş, 2025/621 D.İş karar sayılı kararı ile; "İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin faktoring hizmeti sunan bir şirket olduğunu, gerekçenin yerinde olmadığını, mahkemece bu yönde izahat talep edilmediğini, temlik edilen alacağın tahsil edilemediğini ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında derdest olan takibe konu edildiğini, mahkemece Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 8/3 maddesi uyarınca gerekli işlemler için süre verilmeden doğrudan taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, talebe dayanak belge bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin doğru olmadığını, dosyaya sözleşme, alacağa dair tüm evraklar, cari hesap bilgileri ve hesap kat ihtarının ibraz edildiğini, müvekkilinin 31.12.2024 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi uyarınca ...ün hak ve alacaklarının temlik alındığını ve finansman hizmeti sunulduğunu, temlik edilen alacak karşılığı olan 12/02/2025 tarihli 364.750,00 TL bedelli çekin müvekkiline devredildiğini, ancak çekin karşılıksız çıkması sebebiyle alacağın ödenmediğini, müvekkil şirket kayıtları ve faktoring sözleşmesi hükümleri gereği alacağın tahsil edilemediğinin sabit olduğunu, davalı şirket ve kefil tarafından finansmanın iade edilmesinin zorunlu hale geldiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını ve sözleşmeye aykırı davranıldığını, mahkemece yönetmeliğin 8/3 maddesine aykırı şekilde taleplerinin reddedildiğini, işlemlerin usul ve yönetmeliklere uygun şekilde gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Talep bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiya...