DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun müvekkili şirkete yönelik olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, söz konusu icra takibinin dayanağının 12.12.2019 tanzim ve 13.12.2019 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli bir adet bono olduğu, müvekkilinin ihtirazi kayıt ile icra borcunu ödemek zorunda kaldığı, müvekkilinin çalıştığı firma olan ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin 12.12.2019 tarihinde davalının düzenlemiş olduğu Gayrimenkul Açık Artırma İhalesine katıldığı, ihaleye girmeden önce davalı firmaya katılım bedeli olarak ... Bankası İstoç şubesinden, ... hesabın 100.000,00 TL teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1052 KARAR NO: 2025/81 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2021/335 E. - 2021/1145 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun müvekkili şirkete yönelik olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, söz konusu icra takibinin dayanağının 12.12.2019 tanzim ve 13.12.2019 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli bir adet bono olduğu, müvekkilinin ihtirazi kayıt ile icra borcunu ödemek zorunda kaldığı, müvekkilinin çalıştığı firma olan ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin 12.12.2019 tarihinde davalının düzenlemiş olduğu Gayrimenkul Açık Artırma İhalesine katıldığı, ihaleye girmeden önce davalı firmaya katılım bedeli olarak ... Bankası İstoç şubesinden, ... hesabın 100.000,00 TL teminat yatırıldığı, davalı firmanın düzenlemiş olduğu Gayrimenkul Açık Artırma İhalesini 90.700.000,00 TL bedelle müvekkilinin çalıştığı firmanın kazandığı, ancak damga vergisinin süresinde yatırılmadığından ihalenin bir sonraki en yüksek fiyatı veren firmaya verildiğini, bu nedenle ... Yapı tarafından yatırılan 100.000,00 TL bedelin irat olarak kaydedildiğini, davalı kurumun bahsedilen ihaleden sonra sanki müvekkili ihaleye kendi adına girmiş gibi ondan 12.12.2019 tanzim tarihli ve 13.12.2019 vadeli 400.000,00 TL bedelli bir adet senet aldığı, müvekkilinden bu şekilde senet alınmasının usulsüz ve kanuna aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle söz konusu senete dayalı olarak davalı tarafından açılan icra takibine ödenen paranın istirdatı talep ve dava edilmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının ihaleye yetkilisi bulunduğu ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketini temsilen ihaleye katılım sağladığını, ihaleye katılan ... Yapı'nın 12.12.2019 tarihinde ihaleye katılabilmek için 100.000 TL teminat yatırdığını, ancak taraflar arasında akdedilen Arsaları Açık Artırma ile Satış Şartnamesinin ilgili düzenlemesi gereğince verilmiş olan teklifin teminat bedelinin 500.000 TLye tekabül etmesinden dolayı şirket yetkilisi olan davacının 100.000 TL'ye ek olarak 12.12.2019 düzenleme ve 13.12.2019 vade tarihli, 400.000-TL bedelli bonoyu teminat olarak verdiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen Arsaları Açık Artırma Satış Şartnamesinin 3. maddesi uyarınca muhammen bedeli 50.000.001 (ellimilyonbir)den fazla olan her arsa için ayrı ayrı 500.000.-TL (beşyüzbin) katılım teminatı ödemek zorunda olduğunu, davacının teklif vereceği arsanın muhammen bedelinin 74.965.000,00-TL olarak belirlenmesi sebebiyle müvekkili şirket hesabına 100.000,00-TL teminat bedeli yatırmışsa da davacının yap...