DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava talepli dilekçesinde özetle; davalı tarafından, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, 02/05/2020 tarihli borç muhtırası tebliğ edildiği, ...'dan kalan mirası, müvekkilleri İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2020 Tarihli ve 2019/690 E, 2020/479 K. Sayılı kararı ile reddettiği, mirasçılık sıfatları sona erdiği, bu sebeple, müvekkillerin ...'ın terekesi ile ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kendisine karşı mirasçılık sebebiyle icra takibi yapılan mirasçıların mallarının haczedilmesi sonucu işbu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1320 KARAR NO: 2025/214 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2022 NUMARASI: 2021/1030 E. - 2022/309 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava talepli dilekçesinde özetle; davalı tarafından, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, 02/05/2020 tarihli borç muhtırası tebliğ edildiği, ...'dan kalan mirası, müvekkilleri İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2020 Tarihli ve 2019/690 E, 2020/479 K. Sayılı kararı ile reddettiği, mirasçılık sıfatları sona erdiği, bu sebeple, müvekkillerin ...'ın terekesi ile ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kendisine karşı mirasçılık sebebiyle icra takibi yapılan mirasçıların mallarının haczedilmesi sonucu işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin daha ağır mağduriyetlerine sebebiyet vermemesi amacıyla ve İİK' nin 72. Maddesi uyarınca, müvekkillerin İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2020 Tarihli ve 2019/690 E. 2020/479 K. Sayılı Kararı mirası reddetmesi sebebiyle borca ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının açık olması sebebiyle, davaya konu icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını talep ettikleri, borçlu olmayan müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılması davalının kötüniyetli olduğunu göstermiş olup alacak talep eden davalı aleyhine takip miktarının %20sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, icra takibi ve takibe konu çeke ilişkin, müvekkillerinin herhangi bir alacak talebinde bulunması, hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, beyan ederek müvekkillerin aleyhine yürütülen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibi ile ... Bankası Çağlayan Şubesine ait 15.09.2007 tarihli ve 30.000 TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevine ve yetkisine itiraz ettiği, davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğinin belirtildiği, davacıların tek başına dava açma yetkilerinin olmadığını icra takibinin kesinleştiğini, fuzuli olarak arabuluculuğa gidildiğini davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Mahkememize açılan iş bu davada toplanan deliller kapsamında, kambiyo senedine dayalı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü dosyasın eski esasının ... olduğu, takibinin yenilenerek ... esas sayılı numarasını aldığı, borçlu ...'ın 13.04.2019 tarihinde vefat ettiği, mirası red kararını...