İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; müvekkili şirketin alacaklı, karşı taraf şirketin ise istihkak iddia eden üçüncü kişi olduğu Trabzon 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar ve 23/08/2024 tarihli kararı ile davanın kabulü ile üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, işbu mahkeme kararı ile 4.952,75 TL harç ve yargılama gideri ve 40.932,99 TL nispi vekalet ücretinin karşı taraf istihkak iddia eden üçüncü kişiden alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği alacaklı tarafından açılan istihkak davalarında davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ilişkin kesinleşmeden uygulanabileceğini, ilk derece mahkemesi kararının gerekçe bölümünde sabit olduğu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ:09/01/2025 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:30/04/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; müvekkili şirketin alacaklı, karşı taraf şirketin ise istihkak iddia eden üçüncü kişi olduğu Trabzon 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar ve 23/08/2024 tarihli kararı ile davanın kabulü ile üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, işbu mahkeme kararı ile 4.952,75 TL harç ve yargılama gideri ve 40.932,99 TL nispi vekalet ücretinin karşı taraf istihkak iddia eden üçüncü kişiden alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği alacaklı tarafından açılan istihkak davalarında davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ilişkin kesinleşmeden uygulanabileceğini, ilk derece mahkemesi kararının gerekçe bölümünde sabit olduğu üzere, borçlu ve istihkak iddiasında bulunanlar tarafından sürekli mal kaçırma işlemleri yapıldığını, tekrar tekrar istihkak davaları açmak zorunda kaldıklarını, karşı tarafın mal kaçırma işlemleri yapma ihtimali bulunduğunu, 4.952,75 TL harç ve yargılama gideri ve 40.932,99 TL nispi vekalet ücreti olmak üzere toplam 45.885,74 TL alacak yönünden teminatsız olarak karşı taraf aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 25/12/2024 tarihli karar ile; Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne; Trabzon 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamına dayalı alacağına istinaden, borçlunun 45.885,74 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir. KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ: Karşı taraf vekili, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Trabzon mahkemeleri olduğunu, istihkak davasının reddine ilişkin ilamların infazı için kesinleşme gerekmese de davanın kabulüne dair kararların infaz için kesinleşmesi gerektiğini, öte yandan, Bursa BAM 6.HD ... E., ... K. sayılı kararında da ..şikayet konusu menkullere ilişkin alacaklının açmış olduğu (İİK m.99) istihkak davasının kabulüne dair karar kesinleşmemiş olup, bu aşamada infazı mümkün olmadığından hacizli menkullerin muhafaza işleminin yapılması hukuken mümkün değildir. şeklinde hüküm kurulduğunu, hal böyleyken kesinleşmesi gereken ve henüz vadesi gelmeyen bir alacak hakkında ihtiyati haciz müessesi uygulanmayacağının açık olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırıl...