E. 2025/313 K. 2025/327

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:15/01/2025 EK KARAR TARİHİ:21/02/2025 DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:21/04/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ... Tarım yetkilisi ile ihtar edilen şirket ... San. Tic. A.Ş. arasında 01/06/2021 yılında Distribütörlük Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca ... markalı ürünlerin satabilme hakkına sahip olacağının belirtildiğini, ancak müvekkili davacı şirketin sorumlu bölgeler kapsamında alt bayilere teslim etmek üzere davalı şirketten 2021 yılında belirli dönemlerdeki sipariş etmiş olduğu ürünleri davalı şirketin teslim etmediğini, davalı şirketin 01/06/2021 tarih Distribütörlük Sözleşmesinin 8. maddesinde sözleşme gereğince sipariş edilen ürünlerin belirtildiği tarihte teslim edilmezse bundan davalının sorumlu olacağının belirtildiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerini ihlal ederek taahhütlerini yerine getirmediğini, 2021 yılında belirli dönemlerde teslim edilmeyen ürünlerin müvekkili şirket tarafından davalı şirket yetkililerine bildirildiğini ancak bu uyarılara rağmen bu zamana kadar teslim edilmediğini, teslim işleminin yapılmamasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin gecikmeden ötürü dava tarihine kadarki süre için mahrum kalmış olduğu zararın söz konusu olduğunu, müvekkilinin alt bayilere ürünleri süresinde teslim edememesi nedeni ile ticari itibar kaybettiğini, bir başka fesih nedeninin ise davalı şirketin başka kişi ve girişimcilere de müvekkili şirketin sorumlu olduğu bölgede ürünleri teslim ve satış yetkisi verdiğini, bu sebeple de sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, bu kapsamda Silifke 1. Noterliği'nin 04/04/2022 tarih ... yevmiye numarası ile davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini belirterek müvekkilinin sözleşme gereği uğradığı tüm zararın tespit edilerek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile müvekkili şirketin müşteri yani bayi kaybına ve kar kaybına uğramış olduğundan dolayı şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davacının müvekkiline sipariş vermesine rağmen teslimat yapılmadığına ilişkin beyanlarının dayanaksız olduğunu, davacı tarafından söz konusu yazışmalara ilişkin müvekkili şirket çalışanları ile yapılıp yapılmadığının bile belirsiz olduğunu, yazışmaların müvekkili şirket çalışanı ile yapılmış olsa dahi ... üzerinden verilen siparişin kabul edilemeyeceğini, tacir olan davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket ederek y...