İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili 26/02/2025 tarihli dilekçesi ile; taraflarınca dosya kapsamına yatırılan teminatın iade edilmesi için talepte bulunulduğunu, talebin mahkememizce reddedildiğini, ret kararının hatalı olduğunu, maruz duruma karşı beyanda bulunma zarureti hasıl olduğunu, davalı yanın mahkememizce çıkartılan muhtıraya teminat iadesine muvafakatlerinin bulunmadğını, zararların bulunduğunu ve ihtiyati haciz sebebiyle oluşan zarara ilişkin gelinen aşama itibariyle dava açılmadığını belirttiklerini, teminat iadesi hususunda borçlunun/davalının muvafakati aranmadığını, Yüksek Mahkeme'nin yerleşik içtihatlarında dosya kapsamına yatırılan teminat iadesi için aramış olduğu şart aleyhine ihtiyati haciz alınan tarafın uğramış...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:16/08/2022 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/04/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili 26/02/2025 tarihli dilekçesi ile; taraflarınca dosya kapsamına yatırılan teminatın iade edilmesi için talepte bulunulduğunu, talebin mahkememizce reddedildiğini, ret kararının hatalı olduğunu, maruz duruma karşı beyanda bulunma zarureti hasıl olduğunu, davalı yanın mahkememizce çıkartılan muhtıraya teminat iadesine muvafakatlerinin bulunmadğını, zararların bulunduğunu ve ihtiyati haciz sebebiyle oluşan zarara ilişkin gelinen aşama itibariyle dava açılmadığını belirttiklerini, teminat iadesi hususunda borçlunun/davalının muvafakati aranmadığını, Yüksek Mahkeme'nin yerleşik içtihatlarında dosya kapsamına yatırılan teminat iadesi için aramış olduğu şart aleyhine ihtiyati haciz alınan tarafın uğramış olduğunu iddia ettiği zarara ilişkin dava açıp açmadığının arandığını, mahkemece davalı yana gönderilen muhtıraya karşı davalı tarafından cevaben teminat iadesine muvafakatlerinin bulunmadığı, ihtiyati hacizden kaynaklı zararlarının bulunduğu ve ihtiyati haciz sebebiyle oluşan zarara ilişkin gelinen aşama itibariyle henüz dava açılmadığının belirtildiğini, mahkemenin de malumu olduğu üzere tek ortağın ölümü sonrasında mirasçıların mirası reddetmesi halinde limited şirketin tasfiye olunması gerekeceğini, bu haliyle de şirketin dava ehliyeti bulunmayacağından uğranıldığı iddia edilen zarara ilişkin bir dava açılamayacağı da izahtan vareste olduğunu, davalı tarafından süresinde zarara ilişkin dava açılmadığından ve gelinen aşama itibariyle dava açılması mümkün olmadığından teminatın taraflarına iadesi gerektiğini, mahkemece teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise bu kerre; davalı tarafa yeniden müzekkere yazılmasını ve müzekkere ile zarara ilişkin dava açılması için kesin süre verilmesini, kesin süre içerisinde dava açılmaması halinde yine teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini bu nedenlerle, dosya kapsamına yatırmış oldukları teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 27/02/2025 tarihli ek karar ile; "... İhtiyati haciz talep eden ...Ltd.şiketi'nin talebi ile cari hesap mutabatı ve imzalı irsaliyeye istinaden karşı taraf ... Ltd. şirketi aleyhine 16/08/2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz konulmasına dair karar verildiği, karşı tarafça ihtiyati hacze yapılan itiraz neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı 31/10/2022 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Ka...