İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket yetkilisinin 15/09/2017 tarihinde ... Bankası'ndan gelen tebliğ sonrası şirketine ait ... nolu çekin 11/09/2017 tarihli 585.000,00.-TL bedelli olacak şekilde davalıya keşide edildiğini öğrendiğini, bu çekten dolayı dolandırıldığını anlayan müvekkili şirket yetkilisinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında davalının 18/01/2018 tarihinde emniyete ifade verdiğini, ifadesinde, müvekkili şirket yetkilisi ...'i ismen tanıdığını, ... isimli şirketten araç alışverişi yapıldığını, alacağının bulunduğunu bildiğini, bu araçlar için kendilerine senetler verildiğini, daha sonra senetlerin iade edilerek yerine bu çekin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:05/11/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:21/04/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket yetkilisinin 15/09/2017 tarihinde ... Bankası'ndan gelen tebliğ sonrası şirketine ait ... nolu çekin 11/09/2017 tarihli 585.000,00.-TL bedelli olacak şekilde davalıya keşide edildiğini öğrendiğini, bu çekten dolayı dolandırıldığını anlayan müvekkili şirket yetkilisinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında davalının 18/01/2018 tarihinde emniyete ifade verdiğini, ifadesinde, müvekkili şirket yetkilisi ...'i ismen tanıdığını, ... isimli şirketten araç alışverişi yapıldığını, alacağının bulunduğunu bildiğini, bu araçlar için kendilerine senetler verildiğini, daha sonra senetlerin iade edilerek yerine bu çekin verildiğini, çekin şirket sahibinin ve ...'in yanında teslim alındığını, bizzat alışveriş aşamasında bulunmadığını ancak ... isimli şirkete 5-6 tane değişik marka ve modelde aracı talepleri doğrultusunda 3. şahısların adına tescil ederek sattığını, bu durumdan şirket yetkilisinin bilgisinin bulunduğunu, şikayetin sebebinin alacağının ödenmekten imtina edilmesi olduğunu, avukatı tarafından işbu çekin işleme konulduğunu ve karşı taraftan herhangi bir itiraz olmadığını beyan ettiğini, müvekkil şirket yetkilisinin davalı şahsı tanımadığını, taraflar arasında herhangi bir ticaret, alışveriş olmadığını, müvekkili şirketin hiç kimseden araç almadığını, herhangi bir araç alımını da aracılık etmediğini belirterek ... Bankası A.Ş, ... Şubesi'nin ... numaralı 11/09/2017 tarihli 585.000,00.-TL bedelli çekten ve Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip başlatan davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davacılar tarafından talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığının tespitinin gerektiğini, dava hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından keşide edilen çek bedelinin ödenmediğini, müvekkiline karşı borçlu olduğunu, keşide edilen çekin muhatabının müvekkili olduğunu, vadesi gelen çekin ödenmediğini, kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığını, davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, takibin kesinleştiğini, söz konusu çekin Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında bulunduğunu, davacı tarafın müvekkilinin alacağını ödemekten kaçın...