MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/02/2025 ara karar NUMARASI: 2023/251 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka HakkınaTecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, 1989 yılında Gaziantep'te kurulan müvekkili şirketin sektöründe lider ve tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirketin 2004 yılından beri "..." markası için yatırımlar yaptığını, Türk Patent nezdinde ... ve ...tescil numaralı markaları tescil ettirdiğini, davalı ... Gıda ve Anonim Şirketi haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin büyük emek ve çabayla tanıttığı ürünün aynısını yaptığını,".." markası altında piyasaya sürdüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/492 KARAR NO: 2025/673 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/02/2025 ara karar NUMARASI: 2023/251 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka HakkınaTecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, 1989 yılında Gaziantep'te kurulan müvekkili şirketin sektöründe lider ve tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirketin 2004 yılından beri "..." markası için yatırımlar yaptığını, Türk Patent nezdinde ... ve ...tescil numaralı markaları tescil ettirdiğini, davalı ... Gıda ve Anonim Şirketi haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin büyük emek ve çabayla tanıttığı ürünün aynısını yaptığını,".." markası altında piyasaya sürdüğünü, müvekkiline ait ürün ile davalıya ait ürünün iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, davalı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenle davalı tarafından üretilen ürünlerin müvekkile ait marka ve tasarım haklarına tecavüzün tespiti, durdurulmasına ve önlenmesine, dava konusu "..." markaları ürünlerin üretilmesinin, dağıtımının ve davalıya ait sosyal medya hesaplarında, internet sitesinde, elektronik ortamlarda, marketlerde ve her türlü yol ve yöntemlerle tanıtımının ve satışının durdurulmasına, bulundukları her yerde el konulmasına, tanıtım vasıtalarının toplatılmasına ve yayımının durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 03/01/2024 tarihli ara karar ile; ".. dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı, mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı" gerekçesiyle; ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Dairemizin 06/06/2024 tarihli 2024/519 Esas- 2024/1081 Karar sayılı kararıyla; "Somut olayda, tescilli bir tasarım ve marka hakkına, davalı tarafından haksız eylemleri neticesiyle tecavüz edildiği belirtilmek suretiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü, haksız fiil teşkil eden tasarım hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş ise de, tasarım benzerliğine ilişkin davalarda, teknik bilgi gerektirmesi, davacının bilirkişi inceleme talebinin bulunmadığı, 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. madde gereğince ihtiyati tedbir talebinde bulunulabilmesi için, talep eden tarafça haklılığının yaklaşık olarak ispatı gerektiği, yaklaşık ispat koşullarının bulunmadığı" gerekçesiyle davacı ve...