Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/599 E. - 2020/218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ...... Müdürlüğünce açık ihale usulü ile yapılan 2014/143735 ihale kayıt numaralı ... ... Müdürlüğü sınırları dahilinde yerüstü ve yeraltı konteynır ile çöplerin toplanması ve nakli, cadde ve sokak süpürülmesi ve çöp konteynırlarının yıkanması, park ve bahçe temizlik ve orta refüj temizlik hizmet alımı işi ihalesinin, Kamu İhale Kurulunun 16/03/2016 tarih ve 2016/MK-104 sayılı kararı ile iptal edildiğini, sözleşmenin iptali nedeni...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI ... İHBAR OLUNAN : ...
DAVANIN KONUSU : Vergi Alacağı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/599 E. - 2020/218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ...... Müdürlüğünce açık ihale usulü ile yapılan 2014/143735 ihale kayıt numaralı ... ... Müdürlüğü sınırları dahilinde yerüstü ve yeraltı konteynır ile çöplerin toplanması ve nakli, cadde ve sokak süpürülmesi ve çöp konteynırlarının yıkanması, park ve bahçe temizlik ve orta refüj temizlik hizmet alımı işi ihalesinin, Kamu İhale Kurulunun 16/03/2016 tarih ve 2016/MK-104 sayılı kararı ile iptal edildiğini, sözleşmenin iptali nedeni ile damga vergisi olarak peşin ödenen 276.057,84 TL ile karar pulu olarak ödenen 165.692,80 TL olmak üzere toplam 441.757,64 TL'nin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, 441.757,64 TL'nin iptal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tekemmül eden ihale kararı ve sözleşmeye ait damga vergisinin ihalenin iptal edilmiş olması nedeni ile iade edilmesinin kanunen mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ... tarafından 15/12/2014 tarihinde açık ihale usülüyle yapılan hizmet alımı işi ihalesinin davacı şirket üzerinde kalması nedeniyle sözleşme imzalandığı, davacı tarafça işe başlandığı, ihaleye yönelik olarak ... ... Şirketi tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu kararı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54/11-a maddesi gereğince ihalenin iptaline karar verildiği, Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle davacı şirket tarafından idari yargıda açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda işlemin iptaline karar verildiği, temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 18.12.2015 tarihli ve E:2015/3307 K:2015/4645 sayılı bozma kararına istinaden davanın reddine karar verildiği, Kamu İhale Kurumunun 16.03.2016 tarih ve 2016/MK-104 Karar nolu kararı ile ihalenin iptal edildiği, somut olayda uyuşmazlığın, ... tarafından 15/12/2014 tarihinde açık ihale usülüyle yapılan hizmet alımı işi ihalesi ve buna bağlı olarak davacı şirket ile ... arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca ödenmiş olan karar pulu tutarı ile damga vergisi tutarlarının, ihalenin ve sözleş...