Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/11/2023 tarih ve 2016/100 E. - 2023/891 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünün 14.09.2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, bu olay nedeni ile müvekkilinin sol kolunun dirsek üzerinden kesildiğini ve sağ gözünün kör olduğunu, müvekkilinin kolunu ve gözünü kullanabilmesi için biyonik el-kol protezi ile biyonik göz protezi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, kazaya karışan aracın zorunlu karayolu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2023 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/11/2023 tarih ve 2016/100 E. - 2023/891 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünün 14.09.2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, bu olay nedeni ile müvekkilinin sol kolunun dirsek üzerinden kesildiğini ve sağ gözünün kör olduğunu, müvekkilinin kolunu ve gözünü kullanabilmesi için biyonik el-kol protezi ile biyonik göz protezi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, kazaya karışan aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, poliçenin tedavi gideri teminatının 175.000,00 TL olduğunu, bu teminatın protez gideri olarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine müvekkilinin zararının karşılanması talebi ile gönderilen ihtarnamenin 21.10.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davalının 15.11.2011 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla biyonik el-kol-göz giderleri, protez yan masrafları, SGKnın karşılamadığı tedavi giderleri, ulaşım gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik dönemine ilişkin refakatçi ve bakıcı gideri için 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, davacı tarafın başvurusu üzerine kendisine 05.03.2013 tarihinde 145.728,39 TL ödeme yapıldığını, ödeme sonucu müvekkilinin ibra edildiğini ve sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik tazminatı ile kazanma gücü kaybı bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/4 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu hükmedilen protez bedelinin, konusunda uzman doktor bilirkişiler tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporu ile tespit edilmiş el-kol/göz protez bedelleri ve davacının muhtemel ömür süresi boyunca bu protezlerin de...