Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... Oto'nun ithalatçısı, davalı ... Oto'nun ise yetkili satıcısı olduğu ... marka ticari aracın davacı tarafından 11.04.2013 tarihinde satın alındığını, aracın periyodik bakımlarının aksatmadan yaptırıldığını, son olarak 09.07.2014 tarihinde 120.000 km ağır bakımının davalı ... Oto'da yapıldığını, ancak 09.07.2014 tarihinde aracın teslim alınmasından hemen sonra araçta motor problemleri yaşanmaya başlandığını, söz konusu problemin tespiti ve giderilmesi amacıyla, yalnızca 2 gün sonra 11.07.2014 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2312 KARAR NO:2025/555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/03/2021 NUMARASI:2020/230 E. - 2021/157 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... Oto'nun ithalatçısı, davalı ... Oto'nun ise yetkili satıcısı olduğu ... marka ticari aracın davacı tarafından 11.04.2013 tarihinde satın alındığını, aracın periyodik bakımlarının aksatmadan yaptırıldığını, son olarak 09.07.2014 tarihinde 120.000 km ağır bakımının davalı ... Oto'da yapıldığını, ancak 09.07.2014 tarihinde aracın teslim alınmasından hemen sonra araçta motor problemleri yaşanmaya başlandığını, söz konusu problemin tespiti ve giderilmesi amacıyla, yalnızca 2 gün sonra 11.07.2014 tarihinde aracın davalı ... Oto'ya teslim edildiğini, aracın motorunun sökülmesiyle arızanın servis hatasından kaynaklandığı, araç motorunun yenisiyle değiştirileceği ve işlemlerin garanti kapsamında olduğunun tespit edildiğini, garanti kapsamında araç motorunun yenisiyle değiştirildiğini, aracın servise girdikten tam 43 gün sonra (11.07.2014-22.08.2014 arası) davacıya teslim edildiğini, aracın onarımının 22.08.2014 tarihinde tamamlandığını, yenisi ile değiştirildiğini, aynı tarihte davacıya teslim edildiğini, aracın 43 gün gibi son derece uzun bir süre serviste kaldığını, davacının bu sebeple ciddi bir kazanç kaybı olduğunu, ikame araç tahsis edilmediğini, kazanç kayıplarının da giderilmediğini, davacının 2014 yılı günlük rayiç araç kiralama bedelinin 230,00 TL + KDV = 271,00 TL olduğunu, 43 gün (servis süresi) -10 gün (ikame araç verilmesine gerek olmayan süre) = 33 gün 33 (gün) x 271,00 TL = 8.943,00 TL kazanç kaybı olduğunu, davacının günlük zararı bu hesabın çok üstünde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuklarını, davacının araç kiralama faaliyetinin yanında ana iştigal konusu olarak havayolu şirketlerinin uçuş pesoneline servis hizmeti verdiğini, davacının 33 gün için 8.943,00 TL'lik kazanç kaybı için davalılara karşı 16.10.2014 tarihinde alacak davası ikame ettiğini, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1384 Esas sayılı dosyasından görüldüğünü, dosya içeriğinin delil olarak celbi gerektiğini, ancak söz konusu davanın takipsizlik sebebiyle 04.06.2018 tarihinde işlemden kalktığını ve kararın kesinleştiğini, araçtaki ayıbın davalılardan kaynaklandığı konusunda ihtilaf olmadığını, o dönemde aracın garanti kapsamında olduğunun da ihtilafsız olduğunu, aracın 43 gün gibi fahiş bir süre serviste kalmasının tamamıyla davalıların kusuru olduğunu, davalı ......