DAVANIN KONUSU:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davacının ürünlerinin satılması amacıyla 2012 yılında 5 yıl süreli istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin süresinin dolmasından sonra taraflarca 2017 yılında 5 yıl süreli yeni bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketçe düzenlenen Taahhütname ile sözleşme süresince her yıl için 400 m³ motorin ile 1 ton madeni yağ satılmasının kabul edildiğini, belirtilen satış miktarlarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/201 KARAR NO:2025/598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/09/2021 NUMARASI:2018/200 E. - 2021/700 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davacının ürünlerinin satılması amacıyla 2012 yılında 5 yıl süreli istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin süresinin dolmasından sonra taraflarca 2017 yılında 5 yıl süreli yeni bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketçe düzenlenen Taahhütname ile sözleşme süresince her yıl için 400 m³ motorin ile 1 ton madeni yağ satılmasının kabul edildiğini, belirtilen satış miktarlarına ulaşılmaması halinde eksik her m³ beyaz (motorin, benzin, mazot) ürün için her yıl eksik alınan ürün bedelinin son cari fiyat üzerinden hesaplanacak tutarın %5'i oranında mahrum kalınan kârın cezai şart olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, diğer davalının ise sözleşme ve taahhütnameyi garantör sıfatı ile imzaladığını, davalı şirketin bayilik sözleşmesindeki taahhüdünü yerine getirmediğini, davalının keşide ettiği Sincik Noterliğinin 03.01.2018 tarihli ihtarı ile istasyonu devrettiğ gerekçesiyle 05.01.2017 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin 15.01.2018 itibarıyla sona ereceği ve yeni bir sözleşme imzalanmayacağını bildirdiğini, 22.01.2018 tarihinde EPDK'ya sona erme bildirimi yapıldığını, davalının sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, sözleşmenin 47/d maddesinde erken fesih halinde kar mahrumiyeti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Üsküdar ... Noterliğinin 28.02.2017 tarihli ihtarı ile 28.455,85 TL cezai şart alacağının talep edildiğini ileri sürerek, bayilik sözleşmesinin imzalandığı 05.01.2012 tarihinden sözleşmenin sona erdiği 05.01.2017 tarihine kadarki dönem için şimdilik 10.000,00 TL cezai şart alacağının davalı şirketten, yeni bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 05.01.2017 tarihinden sözleşmenin davalı şirketçe tek taraf sonlandırıldığı 15.01.2018 tarihine kadar ki dönem için şimdilik 10.000,00 TL cezai şart alacağı ile sözleşmenin sona erdiği 15.01.2018 tarihinden bayilik sözleşmesinin devamı halinde sona ereceği 05.01.2022 tarihine kadarki dönem için şimdilik 25.000,00 TL kar mahrumiyeti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket yetkilisi ve davalı ..., savunmasında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalıların sözleşmeye aykırı davranışı bulunmadığını, ülkenin ekonomik du...