Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/76 · K. 2025/492
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/76 K. 2025/492

E. 2022/76K. 2025/49220 Mart 2025
istirdatödeme yasağımenfi tespitçek iptalitespit davasıkambiyo senediiptal davasıistinaf yoluödeme emriyasal süreyetkili mahkemealacağın temlikiyetkiye itirazbedel tahsilibilirkişi incelemesibilirkişi raporuiadeimzaya itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Taah. Ltd. Şti'nden alım satım sözleşmesi kapsamında iki adet çek aldığını, vadesi geldiğinde çeklerin bulunamadığını, keşidecinin haberdar edildiğini, dava konusu 20.12.2016 tarihli ... sıra numaralı 15.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... Şti., muhatap bankanın ...bank AŞ olduğunu, bu çekin davalı ... AŞ uhdesinde olduğu bilgisinin .. sayılı dosyasından öğrenildiğini, söz konusu çekin müvekkilden çalındığını iddia ederek, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilin keşideci ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/76 KARAR NO:2025/492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/03/2021 NUMARASI:2020/380 E. - 2021/293 K. DAVANIN KONUSU:Çekin istirdadı Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Taah. Ltd. Şti'nden alım satım sözleşmesi kapsamında iki adet çek aldığını, vadesi geldiğinde çeklerin bulunamadığını, keşidecinin haberdar edildiğini, dava konusu 20.12.2016 tarihli ... sıra numaralı 15.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... Şti., muhatap bankanın ...bank AŞ olduğunu, bu çekin davalı ... AŞ uhdesinde olduğu bilgisinin .. sayılı dosyasından öğrenildiğini, söz konusu çekin müvekkilden çalındığını iddia ederek, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilin keşideci ... Şti'nden sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin ... ile imzalanan Faktoring sözleşmesi kapsamında dava konusu çeki iyi niyetli iktisap ettiğini, çekin TTK'da belirtilen tüm şekli unsurları içerdiğini, müşteri ... ile davacı arasında düzenlenen fatura ile huzurdaki davaya konu çekin tevsik edildikten sonra müvekkili şirketçe devralındığını, çekte ödemeden men yasağı bulunmasının tek başına müvekkili şirketin kötü niyetli olduğunu göstermeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Eldeki dosyada olduğu üzere, çeklerin çalındığı ya da kaybolduğu iddiasıyla, faktoring şirketleri aleyhine çek istirdadı davalarının da açıldığı görülmektedir. Aleyhine bu iddialarla dava açılan faktoring şirketinin, dava konusu çek ya da çekleri, FKFFŞK m. 9/f. IIye uygun olarak devraldığını ispat etmesi gerekmektedir. Bu hususun ispatından sonra davacı, faktoring şirketinin TTK m.792 uyarınca çeki ya da çekleri kötüniyetle veya ağır kusurla iktisap ettiğini ispatlamalıdır ( Yücesoy Yılmaz, s. 218,219 vd).Mevcut bu durumda ; faktoring işleminin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, çekin ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, davalının yetkili hamil olduğu, faktoring sözleşmesinin ve devir işleminin ödeme yasağı kararı alınmadan önce yapıldığı, factoring şirketinin çek hakkında ödeme yasağı konulduğunu bilebilecek durumda olmadığı, davalının kötüniyetli olduğuna dair iddiaları teyit eder ispat faaliyeti gerçekleşmediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.Ayrıca faktoring şirketine diğer dvalı olan faktoring müşterisi tarafından sunulan fat...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 185

Envanter defterine işe başlama tarihinde ve metaakıben her hesap

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 225

Defterler aşağıdaki şekilde tasdik olunur:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/200 · K. 2025/478

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/186 · K. 2025/464

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/34 · K. 2025/498

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/180 · K. 2025/473

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/150 · K. 2025/466

20 Mart 2025