Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle Müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin 09.12.2016 tarih ve ... numaralı Deniz Nakliyat Sigorta Poliçesi ile, sigortalısı ... ... Şti. tarafından Hong Kongda kurulu ... firmasına 18.469,00USD bedel karşılığında satılan 24.600 kg Washington Portakalı cinsi emtiayı nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, satımın CIF esası ile yapıldığından, Türkiyede kurulu Sigortalı/Satıcı taşıma işi için davalı ile anlaştığını, bu doğrultuda davalı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/476 - 2025/679 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/476 KARAR NO : 2025/679 KARAR TARİHİ : 15/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2019/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av.... DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... İHBAR OLUNAN : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/04/2025 YAZIM TARİHİ : 15/04/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle Müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin 09.12.2016 tarih ve ... numaralı Deniz Nakliyat Sigorta Poliçesi ile, sigortalısı ... ... Şti. tarafından Hong Kongda kurulu ... firmasına 18.469,00USD bedel karşılığında satılan 24.600 kg Washington Portakalı cinsi emtiayı nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, satımın CIF esası ile yapıldığından, Türkiyede kurulu Sigortalı/Satıcı taşıma işi için davalı ile anlaştığını, bu doğrultuda davalı şirketin, sigorta konusu emtianın taşıma işinin bütününü üstlenip buna ilişkin navlunu da fatura ettiğini, nakliyeyi üstlenen davalının 01.03.2017 tarihinde tür değiştirerek ... Lojistik A.Ş. ünvanı ile anonim şirket olarak ticaret siciline tescil edildiğini, davalı şirketin fiili/alt taşıyan olarak ... Ltdye izafeten ... ve Taşımacılık A.Ş.'yi tayin ettiğini ve taşıma işi fiilen ... Ltd.ye izafeten ... ve Taşımacılık A.Ş. tarafından icra edildiğini, sigorta konusu yükün, ... isimli gemiye yüklendiğini ve bu doğrultuda ... Ltd.ye izafeten ... ve Taşımacılık A.Ş. tarafından 12.12.2016 tarihli konişmento düzenlendiğini, ne var ki yükün, 19.01.2017 günü Hong Kongda ulaşıp dava dışı alıcı ... firmasına teslim edildiğinde, bir kısmının küflenip çürüyerek bozulduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemelerde, soğutmalı konteynerlerdeki sıcaklığın olması gerekenden daha yüksek olduğu ve bunun da bozulmaya yol açtığının tespit edildiğini, başka bir anlatımla, konşimentoda emtianın maksimum +6C derecede taşınmasına ilişkin ısı kaydı bulunmasına rağmen taşıyan bu kayda uymamak suretiyle emtianın nakliye süresince +7,5C derecede taşındığını ve bu sebeple fazla ısıdan dolayı çürüyerek küflendiğini, dahası, bahse konu hasar sebebiyle dava dışı alıcı firma tarafından Washington Portakalı cinsi emtianın reddedilerek iade faturası düzenlendiğini ve bu sebeple mal bedelini de (Müvekkili Sigortalısı...