DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili hakkında İstanbul Anadolu .. icra müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış ise de, takip dayanağındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, kendini sorumlu kılacak şekilde açığa atılı bir imza da olmadığını beyan ederek İstanbul Anadolu .. icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına konu 28/10/2020 düzenleme tarihli, 13/12/2020 vade tarihli, 7.500,00 TL bedelli senet ve 28/10/2020 düzenleme tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1391 Esas KARAR NO: 2025/591 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2023 NUMARASI: 2021/804 Esas, 2023/155 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili hakkında İstanbul Anadolu .. icra müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış ise de, takip dayanağındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, kendini sorumlu kılacak şekilde açığa atılı bir imza da olmadığını beyan ederek İstanbul Anadolu .. icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına konu 28/10/2020 düzenleme tarihli, 13/12/2020 vade tarihli, 7.500,00 TL bedelli senet ve 28/10/2020 düzenleme tarihli 19/12/2020 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde; Dava dilekçesinde bedel kısmında miktar sehven 7.500,00 TL yazıldığı, takibe konu senet miktarı 7.511,00 TL olduğu dava dilekçesindeki bu hatanın maddi hata olarak değerlendirilmesini, aksi takdirde ıslahen düzeltilmesi için süre talep ettiklerini, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olduğunu ilişkin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, huzurdaki davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu senetler üzerinde çift imza bulunduğunu, iş bu imzanın davacı yanın hem ortağı hem de müdürü olan ...ltd.şti adına tanzim edildiği, senetler tanzim edilirken ...ltd.şti adına tek imza atılması yeterli iken çift imza atılmak sureti ile şirket ortağı ve müdürü olan ...'in de şahsen sorumlu tutulduğunun görüleceğini, söz konusu davaya konu senedin bedelinin ödenmesi için dava dışı ...ltd.şti aleyhine ödememe protestoları tanzim edildiğini, protestoları davacı yanın ortağı ve müdürü olduğu ...ltd.şti tarafından tebliğ alınmasına karşın senetler üzerindeki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı ve senetlerin bilgileri haricinde tanzim edilerek imza edildiği şeklinde bir iddia da ileri sürülmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Somut olayda kambiyo takibine konu edilen bono üzerine keşideci şirketin kaşesinin basılmış olduğu ve kaşenin üzerine iki adet imza atıldığı görülmüştür. Keşideci şirket kaşesi üzerine atılmış imzalar dışında açığa atılmış herhangi bir imza bulu...