Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , müteahhit sıfatıyla müvekkili firma ile işveren sıfatıyla davalı/borçlu firma arasında 01.05.2018 tanzim tarihli Boru, Tank, Ekipman ve Yüzey İzolasyon İşleri Sözleşmesi' imzalandığını, sözleşme çerçevesinde tarafların iş ilişkilerinin devamı sürecinde davalı/borçlu firma 9. maddede yer alan fesih prosedürüne uymaksızın sözleşme konusu işi üçüncü bir şirkete devrettiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2017 KARAR NO:2025/404 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/12/2020 NUMARASI:2018/769 Esas, 2020/881 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , müteahhit sıfatıyla müvekkili firma ile işveren sıfatıyla davalı/borçlu firma arasında 01.05.2018 tanzim tarihli Boru, Tank, Ekipman ve Yüzey İzolasyon İşleri Sözleşmesi' imzalandığını, sözleşme çerçevesinde tarafların iş ilişkilerinin devamı sürecinde davalı/borçlu firma 9. maddede yer alan fesih prosedürüne uymaksızın sözleşme konusu işi üçüncü bir şirkete devrettiğini, müvekkili firmanın hakediş alacağı ile ayrıca elektrot bedelleri ödenmediğini, 4/2. maddeye aykırı şekilde işin devamı sürecinde işçilere yemek hizmeti verilmediğini, işçilerin yemek ihtiyaçları müvekkili şirket tarafından bedeli ödenmek suretiyle dışarıdan temin edildiğini, müvekkili firmanın, 01.05.2018 tarihli sözleşme gereği düzenlediği ve davalı/borçlu firma tarafından itiraz edilmeyen faturaların toplam tutarı olan 35.635,38 TL hakediş alacağı yanında, yine icra takibine konu ettiğimiz 36 adet 2,5 rutil elektrot bedeli olarak 1.260 TL ve işçilerin tükettiği 372 porsiyon yemek bedeli olarak 3.720 TL alacağı bulunduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline , icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili , ... Sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere; ... A.Ş, müvekkil şirketten 47.029,75-TL alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi yaptığını, takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen bu tutara itirazları tekrar ettiğini, müvekkili şirketin -... A.Ş.ne takip talebinde belirtilen bu miktarda bir borcu bulunmadığını, davacının yemek bedeli ve/veya elektrot bedeli alacağı bulunmadığını, davacının müvekkili şirket cari hesaplarında, ödeme emrinde belirtilen tutar kadar değil 35.635,38-TL alacak bakiyesi bulunduğunu, ...'in müvekkiline dair yasal süreç başlattığını, müvekkili şirket tarafından, sözleşmelere istinaden blokaj konulduğunu, davacının sözleşme hükümlerine göre talep hakkı bulunmadığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece , elektrot bedeline ilişkin alacak talebi yönünden ,davacı tarafın delil olarak sunmuş olduğu ... Tavsiye Edilen Fiyat Listesi başlıklı belgenin alacağın varlığını ispat yönünde yeterli olmadığı ,elektrot bedeline ilişkin usulüne uygun şekilde kesil...