Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , Üsküdar 2. İş Mahkemesinin 2009/386 esas sayılı dosyasında, dava dışı ... 'in tazminat talebinde bulunduğunu , müvekkil idare ile iş bu dosyada davalı bulunan ... 'in davalı olduğunu , davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dava dışı ... ile davalı şirket arasında işveren - işçi ilişkisinin bulunduğunu, dava dışı ... ile müvekkil idare arasında herhangi bir akdedilen sözleşmenin bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1975 KARAR NO:2025/402 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/12/2020 NUMARASI:2017/119 Esas, 2020/1005 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , Üsküdar 2. İş Mahkemesinin 2009/386 esas sayılı dosyasında, dava dışı ... 'in tazminat talebinde bulunduğunu , müvekkil idare ile iş bu dosyada davalı bulunan ... 'in davalı olduğunu , davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dava dışı ... ile davalı şirket arasında işveren - işçi ilişkisinin bulunduğunu, dava dışı ... ile müvekkil idare arasında herhangi bir akdedilen sözleşmenin bulunmadığını, davalı şirket ile idarenin aralarında yüklenici firma ve ihale makamı ilişkisinin bulunduğunu, bu nedenle davalı firma tarafından çalıştırılan işçilerin her türlü ücret ve tazminatlarından firmanın sorumlu olduğunu müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadğını, idarenin sözleşmeden kaynaklı bütün ödemelerini yüklenici firmaya ödediğini, bu neden ile Üsküdar 2. İş Mahkemesinin 2009/386 esas sayılı dosyasında verilen karar uyarınca müvekkil idarenin mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığını belirterek , idareden ödeme tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 11.774,19 TL 'nin davalı şirketten rücuen tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya tebligat yapıldığı yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; işçilik alacaklarına ilişkin ödemeyi gerçekleştiren kamu işverenleri ile hizmet satın alınan firmalar arasındaki iç ilişkinin tespiti bakımından taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamelerde, işçilerin İş hukuk kaynaklı alacaklarından ihaleyi alan firmaya rücu edebileceğine ilişkin bir hüküm var ise ödemenin rücu edilebileceği, böyle bir hüküm mevcut değil ise % 50'sinden sorumlu tutulabileceği, dosyasında ihale şartnamesi ve sözleşmesi incelendiğinde hizmet alımları tip sözleşmesinin 23.maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel şartnamenin altıncı bölümde belirlenmiş olduğu ve yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğunun belirtildiği, davalıya % 100 rücu edilebileceğine kanaat getirilmesi durumunda, davacı idare tarafından dava dışı çalışan ...'in işçilik alacaklarına ilişkin açtı...