İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı bankanın davalının konkordato komiserliğine yaptırdığı alacak kaydının bir kısmının davalı tarafından kabul edilip, bir kısmının ise reddedildiğini, müvekkili banka tarafından ... Gıda ve Üretim Paz. Ltd. Şti. lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kredi hesapları açılıp krediler kullandırıldığını, ayrıca davacı banka nezdinde ... Gıda ve Üretim Paz. Ltd. Şti.ne ... Tarımsal Ürünler Pazarlama Tic. ve Tur. Ltd. Şti.nin müteselsil kefaleti bulunmakta olduğunu, davalı borçlu şirketin açtığı Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı konkordato davasında, 14/08/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:21/09/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı bankanın davalının konkordato komiserliğine yaptırdığı alacak kaydının bir kısmının davalı tarafından kabul edilip, bir kısmının ise reddedildiğini, müvekkili banka tarafından ... Gıda ve Üretim Paz. Ltd. Şti. lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kredi hesapları açılıp krediler kullandırıldığını, ayrıca davacı banka nezdinde ... Gıda ve Üretim Paz. Ltd. Şti.ne ... Tarımsal Ürünler Pazarlama Tic. ve Tur. Ltd. Şti.nin müteselsil kefaleti bulunmakta olduğunu, davalı borçlu şirketin açtığı Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı konkordato davasında, 14/08/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve bu kararın 26/08/2020 tarihinde ilan edildiğini, konkordato komiserliğine süresinde ibraz edilen 12/04/2019 tarihli alacak bildiriminin yapıldığını, konkordato kesin mühleti verilen borçlu şirketten 19/02/2019 tarihi itibariyle asaleten ve müteselsil kefalet nedeniyle olmak üzere toplam 894.059,18 TL alacağının bulunduğunu, tasdik edilen konkordato projesinde, davacı bankanın alacak tutarının eksik ve hatalı yer aldığını, borçlu tarafından davacının alacağının bir kısmının kabul edilmediğini, borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen tutarın ne kadar olduğuna ilişkin olarak davacı bankaya ne borçlu davalı şirketten ne de konkordato komiserliğinden hiçbir bildirim yapılmadığını, bu nedenle de İİK'nın 302. maddesi kapsamında davacı bankanın itiraz hakkını da kullanamadığını, mahkemeye sunulan ve mahkemece tasdik edilen ödeme planı dahilinde davacı banka nakti/gayrinakti alacağının 186.427,69 TL (894.059,18 - 707.631,49) kısmının davalı borçlu şirketçe reddedilmiş olduğunun anlaşıldığını, konkordato projesinin tasdikine karar veren Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararı ile verilen süre içinde, davalı borçlu tarafından davacı bankanın konkordato komiserliğine bildirdiği alacağının reddedilen kısmı için çekişmeli alacaklar yönünden işbu davanın açıldığını belirterek, davacı bankanın davalı-borçludan konkordatoya kesin mühlet tarihi olan 19/02/2019 tarihi itibarıyla 186.427,69 TL (894.059,18-707.631,49) nakdi/gayri nakdi (konkordato projesinde yer almayan kısım) bulunduğunun tespiti ile bu alacağın da davalıdan tahsiline (nakit alacakları davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine, gayri nakdi alacaklarının da müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ...