İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.09.2022 tarih 2021/848 E. 2022/657 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı aracın Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, poliçe dönemi içerisinde dava konusu aracın kazaya karıştığı, davalı sigortaya hasar ihbarı yapıldığı, davalı sigorta tarafından kısmi ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı, davacının kasko sigorta poliçesinde bulunan istisna ve muafiyetler hakkında bilgilendirilmediği, bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiğinin davalı tarafından ispatlanması gerektiği,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1748 KARAR NO : 2025/611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2021/848 E.2022/657 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2025
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.09.2022 tarih 2021/848 E. 2022/657 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı aracın Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, poliçe dönemi içerisinde dava konusu aracın kazaya karıştığı, davalı sigortaya hasar ihbarı yapıldığı, davalı sigorta tarafından kısmi ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı, davacının kasko sigorta poliçesinde bulunan istisna ve muafiyetler hakkında bilgilendirilmediği, bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiğinin davalı tarafından ispatlanması gerektiği, dava öncesinde yaptırılan özel ekspertiz incelenmesinde hasar bedelinin daha fazla olduğunun tespit edildiğini belirterek davalıdan 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.08.2022 tarihli değer arttırım dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda talep ettikleri hasar tazminatı bedelini 34.696,00 TL'ye arttırarak iş bu miktar üzerinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, ekspertiz ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasar başvurusu üzerine poliçede bulunan kloz ve muafiyetler gözetilerek davacıya ödeme yapıldığı, davacının tacir olduğu, poliçedeki hükümleri bilerek sigorta yaptırdığı, poliçedeki muafiyetler gözetilerek zarar hesabı yapılması gerektiği, kazaya karışan sürücünün aday sürücü olduğu, poliçe hükümlerine göre bu durumda hasar bedeli üzerinden %75 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiği, bu kapsamda davacıya 3.748,00 TL ödeme yapıldığı, yasal süresi içerisinde cayma hakkını kullanmayan davacının poliçedeki şartları kabul ettiği, temerrüdün hasar ihbarından 45 gün sonra gerçekleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı üçüncü kişiye ait ... plakalı araçların 12/09/2021 tarihinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde davacının aracının hasarlandığından bahisle 20/09/2021 tarihinde kasko sigortacısı olan davalı sigorta şir...