İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2022 tarih 2020/630 E. - 2022/472 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının davacının eşinin erkek kardeşinin eski gelini olduğunu, davcının davalıya adına tescil yetkilerini içeren vekaletname verdiğini, davalının vekaletnameyi aldığı gün davacıyı evine çağırarak kendisine senet verilmesini istediğini, davacının senet vermeye karşı çıkması üzerine davalı tarafından davacıya bir bardak çay ikram edildikten sonra davacının ne yaptığını bilmez hale geldiğini ve bu durumda iken davalının davacıya birkaç tane belge imzalattığını, davalının davacıdan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1391 KARAR NO : 2025/388
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.06.2022 NUMARASI : 2020/630 E. - 2022/472 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2025
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2022 tarih 2020/630 E. - 2022/472 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının davacının eşinin erkek kardeşinin eski gelini olduğunu, davcının davalıya adına tescil yetkilerini içeren vekaletname verdiğini, davalının vekaletnameyi aldığı gün davacıyı evine çağırarak kendisine senet verilmesini istediğini, davacının senet vermeye karşı çıkması üzerine davalı tarafından davacıya bir bardak çay ikram edildikten sonra davacının ne yaptığını bilmez hale geldiğini ve bu durumda iken davalının davacıya birkaç tane belge imzalattığını, davalının davacıdan aldığı boş belgelerden birisini 23.07.2019 düzenleme tarihli 23.12.2019 ödeme tarihli, 350.000,00-TL nakit para vermiş gibi bono olarak doldurup takibe koyduğunu, soruşturma aşamasında verdiği ifadelerde davacının kendisinden altın borç aldığı yönünde bayanda buluğunu, davacının davalıya borcu belirterek; borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve icra takibinin iptaline, %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusunun Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2019/3003 esas sayılı dosyasına konu 23.12.2019 ödeme tarihli 350.000,00-TL bedelli bono olduğunu, icra takibine konu bononun tüm zorunlu unsurları içerdiğini, bedel kaydı hanesinde nakden ibaresi bulunduğunu, davacı borçlu ile davalı alacaklı arasında uzun zamandır süreklilik arz eden alacak borç ilişkisi bulunduğunu, davacı borçlunun, davalı alacaklıya borcu bulunduğunu, karşılığında da menfi tespit davasına konu bono düzenlendiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2019/3003 esas sayılı takip dosyasına konu edilen 23/07/2019 düzenleme tarihli, 23/12/2019 ödeme tarihli 350.000,00 TL tutarlı bono nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı hususunda toplandığı, somut olayda davaya konusu 23/07/2019 düzenleme tarihli, 23/12/2019 ödeme tarihli 350.000,00 TL tutarlı bononun ... ve ... arasında "Nakden" kaydını içerdiği, senette şekil itibariyle herhangi bir sahtecilik iddiasının olmadığı, davalının beyanlarının yer yer çelişkiler içermekle birlikte adına...