DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2025 İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03/06/2022 tarih 2021/94 Esas - 2022/37 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin turizm alanında faaliyet gösterğini, ... otel işletmesinin sahibi olduğunu, davacının 28.04.2014 tarihinde ... markasını 2014/34656 tescil numarasını tescil ettirdiğini, davacının markasını iş yerlerinde, reklam panolarında, tanıtım ilanlarında uzun süredir kullandığını, tescilli markası ile turizm sektöründe ticari faaliyetine halen devam...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1333 KARAR NO : 2025/396
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2021/94 Esas - 2022/37 Karar DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2025 İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 03/06/2022 tarih 2021/94 Esas - 2022/37 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin turizm alanında faaliyet gösterğini, ... otel işletmesinin sahibi olduğunu, davacının 28.04.2014 tarihinde ... markasını 2014/34656 tescil numarasını tescil ettirdiğini, davacının markasını iş yerlerinde, reklam panolarında, tanıtım ilanlarında uzun süredir kullandığını, tescilli markası ile turizm sektöründe ticari faaliyetine halen devam ettiğini, davalı şirketin, " ... "' ünvanı ile davacı ile aynı bölgede faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin " ... " ibaresini evrak, reklam ve tanıtım vasıtalarında kullanmakta olduğunu, bu durumun karışıklığa neden olduğunu, davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ihtara rağmen davalının mevcut kullanımı sonlandırmadığını, belirterek; markaya tecavüzün önlenmesi ve men'ine, kaldırılması ve toplatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL maddi 50.000-TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının tescilli markasının "..." ibaresi olmadığını, markanın "... " ibaresi olduğunu, tek başına "..." ifadesinin davacı tarafından tescil ettirilmediği, ... ifadesinin müvekkilinin işlettiği otelin olduğu koyun adı olduğunu, maruf bir yer adı olduğunu, herkesçe bilinen, tanınan (maruf) bir yerin adının tek başına davacı tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davalının logosuyla davacının maraksı arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,taraf markalarının ikisi de kelime ve şekilden oluşan karma markalar olduğu, markalarda yer alan ağaç, gemi, güneş şeklindeki logolar ile yazı karakterleri birbirine benzemediği, davacının markasında bulunan ve asli unsur/asli unsurlardan biri olan ... kelimesi ile beach ve spa ibareleri davalı kullanımında bulunmadığı gibi davalının kullanımında bulunan ve asli unsur/asli unsurlardan biri olan ... kelimesi de davacının markasında bulunmadığı, taraf markalarında ortak olan hotels/hotel ibaresi sunulan hizmetin yerin...