Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2024 tarih 2024/517 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, davacının davalı şirket nezdinde %20 oranında pay sahibi olduğu şirketin 29/07/2024 tarihli genel kurul toplantısına konu finansal tabloların bilanço ve kar zarar cetvellerinin gerçek durumu yansıtmadığını, yönetim kurulu başkanı ...'nin ibra edilmediğini, bu nedenle hakim ortağa, huzur hakkı olarak aylık net 300.000,00-TL ve dönem net kar üzerinden % 2 net prim verilmesinin doğru olmadığını, bu kararın şirketin ortaklara kar dağıtmaması kararı ile çelişkili,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/67 KARAR NO : 2025/391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.11.2024 NUMARASI : 2024/517 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 06.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2024 tarih 2024/517 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, davacının davalı şirket nezdinde %20 oranında pay sahibi olduğu şirketin 29/07/2024 tarihli genel kurul toplantısına konu finansal tabloların bilanço ve kar zarar cetvellerinin gerçek durumu yansıtmadığını, yönetim kurulu başkanı ...'nin ibra edilmediğini, bu nedenle hakim ortağa, huzur hakkı olarak aylık net 300.000,00-TL ve dönem net kar üzerinden % 2 net prim verilmesinin doğru olmadığını, bu kararın şirketin ortaklara kar dağıtmaması kararı ile çelişkili, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, bazı şirketlerin yöneticilerine çok daha düşük miktarlı huzur hakkı verildiğinin tespit edildiğini, ...'nin Kanada'da yaşaması nedeniyle görevini yerine getiremediğini davalı şirketin net dönem karının 26.260.962,99-TL olarak gösterilmesine rağmen şirketin zarar ettiği ileri sürülerek kar dağıtılmamasına karar verilmesinin kar payı hakkının açıkça ihlal edildiğini, hakim ortak ...'nin kendisine fahiş bir ücret belirlemesi ve eşine de sanal bir pozisyonla şirketten maaş bağlatmasının tek amacının azlık pay sahiplerine zarar vermek ve onları bıktırarak davalı şirketten uzaklaştırmak olduğunu, oy çokluğuyla bağımsız denetçi ataması yapılmamasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; 29/07/2024 tarihli genel kurul toplantısında 6, 7 ve 8.gündem maddeleri ile alınan kararların hukuken sakat olduklarının tespiti/iptali zımnında 6 nolu gündem maddesi ile alınan yönetim kurulu üyesinin ücret, huzur hakkı, ikramiye, prim gibi haklarının belirlenmesine ilişkin kararın TTK'nun 449.maddesi gereğince yürütülmesinin geri bırakılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 449. maddesi uyarınca dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin davacının talebi hakkında, yazılı görüşlerini bildirmeleri için davalı şirket temsilcilerine tebligat çıkartılmış olup bu hususta bir kısmın yönetim kurlu üyeleri yazılı görüşlerini bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 23.09.2024 KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalı şirketin aile şirketi olduğu, hakim ortak yönetici ...'nin % 60, davacı ortak %20, dava dışı ortağın %20 hissedar oldukla...