MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/182 Esas - 2021/82 Karar TARİHİ: 04/02/2021 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 12.04.2012 günü ... Oto A.Ş.'den ... marka ... tipi ... plakalı aracın 447.257,90 TL bedelle 0 Km olarak satın alındığını, aracın bugüne kadar tüm bakımlarının ... Oto servisinde yapıldığını, buna rağmen 15.09.2017 günü aracın kullanımını önleyen bir arıza vermesi nedeniyle ... Oto servisine götürüldüğünü, servisin araçta 50.000,00 TL/lik şanzıman arızası olduğunu beyan ettiğini, 21.09.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/100-D.İş sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1676 Esas KARAR NO: 2025/329 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/182 Esas - 2021/82 Karar TARİHİ: 04/02/2021 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 12.04.2012 günü ... Oto A.Ş.'den ... marka ... tipi ... plakalı aracın 447.257,90 TL bedelle 0 Km olarak satın alındığını, aracın bugüne kadar tüm bakımlarının ... Oto servisinde yapıldığını, buna rağmen 15.09.2017 günü aracın kullanımını önleyen bir arıza vermesi nedeniyle ... Oto servisine götürüldüğünü, servisin araçta 50.000,00 TL/lik şanzıman arızası olduğunu beyan ettiğini, 21.09.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/100-D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıIdığını, davalılardan ... Oto'nun arıza bedelinin yarısını hukuki yollara başvurulmaması kaydıyla teklif ettiğini, davacının bu teklifi reddettiğini, 27.09.2017 tarihli tespit bilirkişi raporunda, araç üzerinde servis yetkilisi ...'nun da katılımıyla inceleme yapıldığını, araçta 68.580 Km'de mekatronik sistem arızası verdiğinin, devamında 122.057 Km'de kavrama sisteminde arıza oluştuğunun belirlendiğini, bunların fabrikasyon hatası olduğunun tespit edildiğini, aracın gizli ayıplı olarak satıldığını, davalıya İstanbul Kartal ... Noterliğinin 25.10.2017 tarihli ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalıların gizli ayıp halinde bunun külfetine katlanmaları gerektiğini, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği muayene ve ihbar külfetinin süresinde yerine getirilmediği iddiasının geçersiz olduğunu, araçtaki şanzıman arızasının 24.689,09 TL'ye tamir edildiğini, davacının kendi kusuru olmadığı halde tamirat masrafı değil şirketin tutumundan kaynaklı olarak aracın kullanılamaması nedeniyle zarara uğradığını, yetkili servis tarafından aracın tamirinin 12.10.2017 tarihinde 16 günde tamamlandığını, aynı model aracın günlük kirasının 400 TL civarında olduğunu, buna göre 6.400 TL araç kiralama gideri oluştuğunu, davacının tespit mahkemesi için 2000 TL masraf yaptığını, toplam masrafının 33.089.99 TL olduğunu, davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini belirtmiş ve toplam 33.089,09 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılardan ... Oto A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta gizli ayıp veya üretim hatası veya servis hatası olmadığını, davacının taleplerinin kabulü için yasal koşulların oluşmadığını, aracın tamirini davalının yapmadığını, bu nedenle husumet yönünden itiraz ettiklerim, aracın 31.12.2011 tarihinde trafiğe çıktığını 30.12.2013 tarihinde garantisinin sona erdiğini, ilk olarak ...