MAHKEME: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2021 DOSYA NUMARASI: 2018/336 Esas 2021/689 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 09.02.2015 tarihinde Yetkili Satış Acenteliği sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkilinin davalının acentesi olarak 27.09.2018 tarihine kadar faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 27.09.2018 tarihinde fesih protokolü imzalandığını, protokolün 4.maddesine göre müvekkilin davalı şirketten 26.732,93 TL alacaklı olduğunu, protokolün 3.maddesinde kesin cari hesap mutabakatının yapıldığını, fakat davalı tarafın bu ödemeyi yapmadığını, bunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/749 Esas KARAR NO: 2024/1562 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2021 DOSYA NUMARASI: 2018/336 Esas 2021/689 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 09.02.2015 tarihinde Yetkili Satış Acenteliği sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkilinin davalının acentesi olarak 27.09.2018 tarihine kadar faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 27.09.2018 tarihinde fesih protokolü imzalandığını, protokolün 4.maddesine göre müvekkilin davalı şirketten 26.732,93 TL alacaklı olduğunu, protokolün 3.maddesinde kesin cari hesap mutabakatının yapıldığını, fakat davalı tarafın bu ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, fakat davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya borcunun bulunmadığını, iddia edilen alacağın kaynağını ortaya koyan bir delilin dosyaya ibraz edilmediğini, likit olmayan borç üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminabnın talep edilmesinin hukuken geçerli olmadığını, takibin dayanağı olmadığından, takibe konu asıl alacak için işletilmiş faiz ve ferilerinin kabulünün mümkün olmadığını, anılan nedenlerle haksız davarım reddini, kötü niyetli olarak hareket eden davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, %10'dan az olmamak üzere idari para cezasına hükmedilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/09/2021 tarih 2018/336 Esas- 2021/689 Karar sayılı kararında; "....Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalı taraf adına toplam 26.732,93 TL tutarlı fatura düzenlendiği, yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında 7251 sayılı kanunla ticari defterlerin delil niteliğine ilişkin yapılan değişiklik ekli ihtarata rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle davacının iddiasını ispat etmiş olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. .."gerekçesi ile, '' 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına, -Asıl alacağın %20'si oranındaki 5.346,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...