Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1689 · K. 2025/330
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1689 K. 2025/330

E. 2022/1689K. 2025/33027 Şubat 2025
haksız fiilbilirkişi raporutazminatzarar tazminiispat yüküistinaf başvurusunun kabulümaddi zararsözleşme süresitazminat davasıön incelemehizmet sözleşmesisözleşmeye aykırılıkicranın geri bırakılmasıkusur tespitimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/662 Esas - 2021/1076 Karar TARİHİ: 28/12/2021 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markası altında birçok şirketle ticari ilişki kurduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle uzun sürelerden beri ticari ilişki kurduğunu, özellikle davalı şirketin ... marka ürünleri olmak üzere davalıdan birçok ürün satın aldığını, müvekkiliyle davalı şirketin yıllardan beri süregelen faaliyetinden kaynaklanan ilişki neticesinde bazı dönemlerde mağazalarda hem reklam hem de kullanım amacıyla Dondurma Dolapları/soğutucular verildiğini, dava konusu olan Ankara'da...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1689 Esas KARAR NO: 2025/330 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/662 Esas - 2021/1076 Karar TARİHİ: 28/12/2021 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markası altında birçok şirketle ticari ilişki kurduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle uzun sürelerden beri ticari ilişki kurduğunu, özellikle davalı şirketin ... marka ürünleri olmak üzere davalıdan birçok ürün satın aldığını, müvekkiliyle davalı şirketin yıllardan beri süregelen faaliyetinden kaynaklanan ilişki neticesinde bazı dönemlerde mağazalarda hem reklam hem de kullanım amacıyla Dondurma Dolapları/soğutucular verildiğini, dava konusu olan Ankara'da bulunan ... isimli adresinde kurulu mağazasında da faaliyetlerine devam ettiği süreçte 15/02/2018 tarihinde yangın çıktığını, yangın olayının nedeninin müvekkilince kamera kayıtlarından, sair kaynaklardan araştırıldığında davalı şirkete ait Dondurma/Soğutucu dolabından çıktığının anlaşıldığını, olaydan haberdar olan müvekkili personellerinin derhal itfaiye ekiplerine haber verdiğini, zararın en alt hadde oluşması ve çevreye sıçramaması için gerekli önlemleri aldığını, çabayı gösterdiğini, itfaiye ekipleri tarafından olay anına, yangının çıkış nedenine ilişkin raporunda yangının davalıya ait "..." dolabından kaynaklandığının tespit edildiğini, söz konusu dolaptan kaynaklanan yangın ve akabinde de oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalının haksız fiili sebebiyle, müvekkilinin mağazasına ilişkin yapmış olduğu tadilat, dekorasyon ve sair diğer ticari yatırım ve masraf kalemleri ile mağaza içerisinde ürünlerin tümünün zayi olduğunu, uğramış olduğu tüm bu zararların davalı tarafınca tazmini gerektiğini, müvekkilinin zayi olan ve kullanılmaz hale gelen ürünlere ilişkin zarar mirtarı toplamının 191.480,2166-TL olduğunu, hurdaya atılan, yanan kullanılmaz durumda duran varlık, demirbaş, özel maliyeti, montaj, demontaj, yeniden tadilat sair ücretleri olarak 52.192,96-TL, mahrum kalınan ciro kaybı olarak 130.835,214-TL kaybı olduğunu, bu sebeple mağazaya yapılan masraflar ile mağazada zayi olan ürünler ile demirbaşların ve müvekkilinin uğramış olduğu diğer zararların fazlaya dair dava, hak, alacak ve her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000-TL'sinin, yine müvekkilinin yangın nedeniyle mahrum kaldığı ciro kaybının fazlaya ilişkin her türlü alacak hak talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000-TL'sinin, müvekkili şirketin mağazasının davalıdan kaynaklanan nedenlerle yanmasından ve kullanılmaz hale gelmesinden dolayı mahrum kal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1676 · K. 2025/329

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2076 · K. 2025/603

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/749 · K. 2024/1562

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2069 · K. 2025/602

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/380 · K. 2025/1468

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/538 · K. 2024/1345

19 Eylül 2024