MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/317 Esas - 2022/101 Karar TARİHİ: 16/02/2022 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez deposunun İstanbul Kavacık olmak üzere 21 ayrı ilde 31 depo ile hizmet verecek şekilde yapılandığını ve optik mağazalarının taleplerinin aynı gün karşılanmasının sağlandığını, şirketin yaptığı anlaşmalar neticesinde ..., ... gibi dünyaca ünlü markaların Türkiye'deki en büyük alıcısı konumunda olduğunu, ...'un ise merkez ofisi İstanbul Kavacık'ta bulunan ve kendi ürettiği kontak ... ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/380 Esas KARAR NO : 2025/1468 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/317 Esas - 2022/101 Karar TARİHİ: 16/02/2022 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez deposunun İstanbul Kavacık olmak üzere 21 ayrı ilde 31 depo ile hizmet verecek şekilde yapılandığını ve optik mağazalarının taleplerinin aynı gün karşılanmasının sağlandığını, şirketin yaptığı anlaşmalar neticesinde ..., ... gibi dünyaca ünlü markaların Türkiye'deki en büyük alıcısı konumunda olduğunu, ...'un ise merkez ofisi İstanbul Kavacık'ta bulunan ve kendi ürettiği kontak ... ve solüsyonlarını ithal eden yabancı sermaye ortaklığı olduğunu, müvekkili şirketin ...'un en büyük alıcısı konumunda olduğunu, ... firmasının 2004 yılından bugüne kadar doğrudan satış yaptığını, ancak 2016 Mayıs - Haziran döneminde müvekkili şirkete yönelik pazarlama faaliyetlerinde değişikliğe giderek ürün çıkışlarında müvekkili şirketle sözleşmeye aykırı ve rekabet düzeninin bozulmasına yol açan zorlayıcı şartlar öne sürmeye başladığını, gerek doğrudan sözleşmeye aykırı davranışlarla gerekse optik müesseselere yapılan ürünlerin fiyatının aşırı düşmesine sebep olan kampanyalarla sözleşme hükümlerine aykırı fiili durumlar yaratarak müvekkili şirketi piyasadan çekilmeye zorladığını, davalı ...'un her yılı başında fiyatı, iskonto tanım ve oranının, uygulayacağı pazarlama desteğini mail yolu ile bildirdiğini, 2016 Aralık ayında müvekkili şirketin 2017 1'ci çeyrek döneminde satın almak üzere sipariş hazırladığını ve 26.12.2016 tarihinde ... firmasında Erhan ...'e mail yolu ile ilettiğini, mail yolu ile sipariş edilen ürünlerin Ocak-Şubat-Mart aylarında teslim alınacak olup, mutabık kalındığı üzere siparişin 14.01.2017 tarihinde ... firmasının ... online sipariş ekranında sistemsel herhangi bir ikazla karşılaşılmadan tamamlandığını, 18.01.2017 tarihinde ... çalışanı Erhan ... 'den Aralık ayında bildirilen siparişlerin akıbetinin sorulduğunu, yine mail yolu ile iletilen cevapta ise Kredi limitinizin açılması durumunda vermiş olduğunu bu siparişin Şubat-Mart ve Nisan aylarında 3 seferde teslim edileceğini düşünmekteyim' dendiğini, Siparişin "... olarak kabul edildiğinin anlaşıldığını, ancak henüz stoklarında bile bulunmayan bu mallar için fatura kesilmiş gibi davranılarak kredi limiti bahanesinin öne sürüldüğünü, bu hareketin müvekkili şirketi doğrudan satış yaptığı optisyenlik müesseseleri nezdinde küçük düşürdüğünü, davalının müvekkili şirkete 18 Ocakta bildirimde bulunduğunu, 17 ...