İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 02/12/2020 tarih 2019/166 Esas - 2020/37 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumunda 31.05.1999 tarihinde tescilli 211232 nolu ''..." markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin aynı marka ile üretim yaptığını ve reklam faaliyetlerinde bulunduğunu, bu markayı 2017/54265 ''..." şeklinde tescil ettirdiğini, davalı şirkete 08.11.2019 tarihli ihtarname gönderdiklerini, müvekkili şirketin tescilinin daha önceye dayandığını ve sonraki tescilin hükümsüz olduğunu, müvekkili şirkete ait marka ile iltibas yarattığını, bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1530 KARAR NO : 2025/488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2019/166 Esas - 2020/37 Karar DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 02/12/2020 tarih 2019/166 Esas - 2020/37 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumunda 31.05.1999 tarihinde tescilli 211232 nolu ''..." markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin aynı marka ile üretim yaptığını ve reklam faaliyetlerinde bulunduğunu, bu markayı 2017/54265 ''..." şeklinde tescil ettirdiğini, davalı şirkete 08.11.2019 tarihli ihtarname gönderdiklerini, müvekkili şirketin tescilinin daha önceye dayandığını ve sonraki tescilin hükümsüz olduğunu, müvekkili şirkete ait marka ile iltibas yarattığını, bu nedenle markanın kullanımına son verilmesini ihtar ettiklerini, davalının 14.11.2019 tarihli cevabi ihtarnamesinde "..." ve "..." markalarının şirketleri adına tescilli olduğunu, ... markasının jenerik haline geldiğini, başlı başına marka olarak kabul edilemeyeceğini beyan ettiklerini, ancak davalının ürünlerinde ayırt edici olan unsurun ... ibaresi olduğunu, "..." markasının genel marka olduğunu, ürün bazında öne çıkan unsurun "..." markası olduğunu iddia ederek, davalı şirket adına tescilli 13.06.2017 tarihli 2017-54265 tescil numaralı "..." marka tescilinin hükümsüzlüğüne, davalı şirket tarafından "..." markasının her türlü kullanımının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili adına usul ve yasaya uygun şekilde "..." ibareli markanın tescillendiğini; tanınmış "..." ibaresi esas unsuru ile birlikte ayırt ediciliği olmayan ve birçok markada yaygın olarak kullanılan "..." yan unsurundan oluştuğunu, müvekkilinin markada ayırt edici renk ve şekil unsurlarının kullanıldığını, markanın karıştırılma ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, marka vekilinden alınan 01.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ''..." ibaresinin ortak kelime olduğu iki markanın içerdiği tüm unsurlar bakımından değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafın "..." ibareli markasının "..." ibaresinin aynı zamanda tanınmış marka statüsünde korunması ve halk düzeyinde bilinirliğinin yüksek olması sebebiyle bileşke marka özelliği taşıyan ilgili markada markasının unsurlarından "..." ibaresinin tüketici zihninde akılda kalıcılığının daha yüksek olduğu, davacı tar...