Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1446 · K. 2025/481
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1446 K. 2025/481

E. 2022/1446K. 2025/48120 Mart 2025
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatkooperatif üyeliğitazminat davasıbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatkazanç kaybıkooperatif ana sözleşmesimaddi zararmakul süreistinaf yoluiptal kararıihraç kararının iptalitespit davasızamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2020 tarih 2017/427 Esas 2020/233 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı arkadaşlarının 1997 yılında davalı kooperatife üye olduklarını, 28.06.1997 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katılarak üyelik haklarını kullandıklarını, ancak hiçbir yasal dayanak olmamasına rağmen üye olmadıkları gerekçesiyle 27.06.1998 tarihli genel kurula alınmadıklarını, Aliağa l. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/56 E. ve 2013/190 K. sayılı dosyasında açılan "üyeliğin tespiti davası" ile müvekkili ve arkadaşlarının üyeliklerinin devam...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1446 KARAR NO : 2025/481

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.09.2020 NUMARASI : 2017/427 Esas 2020/233 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 20.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.03.2025

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2020 tarih 2017/427 Esas 2020/233 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı arkadaşlarının 1997 yılında davalı kooperatife üye olduklarını, 28.06.1997 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katılarak üyelik haklarını kullandıklarını, ancak hiçbir yasal dayanak olmamasına rağmen üye olmadıkları gerekçesiyle 27.06.1998 tarihli genel kurula alınmadıklarını, Aliağa l. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/56 E. ve 2013/190 K. sayılı dosyasında açılan "üyeliğin tespiti davası" ile müvekkili ve arkadaşlarının üyeliklerinin devam ettiğine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkiline 01.06.1998 tarihinden bugüne kadar kooperatif üyeliğinden doğan haklarının kullandırılmadığını, müvekkilinin ticari kamyonunu satmak zorunda kaldığını, maddi ve manevi olarak telafisi imkânsız zararlara uğradığını, davalı kooperatif yöneticileri ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, müvekkilinin elde etmesi gereken kazancın 200.000,00 TL'yi geçtiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 180.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, kooperatif ve ortakları arasındaki uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aracı ile yıllara göre ne kadar kazanabileceğini bilecek durumda olduğundan belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, Aliağa'da ve çevre ilçelerde pek çok sayıda nakliye kooperatifi bulunduğunu, bazı kişilerin pek çok kooperatifte üye olduğunu, hiç kimsenin üyeliğini kullanamadı diye ekmek kapısı olarak gördüğü aracını satmayacağını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının Kooperatifler Kanununun üyelik için aradığı şartları ve kooperatif ana sözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen şartları taşımasının gerektiğini, araç sahibinin vergi mükellefiyetinin aktif olması halinde de gelir elde ettiğinin ve maddi tazminat isteyemeyeceğinin açıkça sabit olacağını, manevi tazminat talebinin de dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalı kooperatifin merkez...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1708 · K. 2025/658

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/185 · K. 2025/1237

19 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/124 · K. 2024/1377

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/349 · K. 2025/1437

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1450 · K. 2025/473

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/905 · K. 2025/1841

18 Aralık 2025