İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2022 tarih 2021/468 E. - 2022/681 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Şti. ve davalı şirket arasında 25/04/2013 tarihinde 10.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı gerçek kişilerin imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, davacı bankanın alacağının tahsili için İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/698 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1522 KARAR NO : 2025/478
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.06.2022 NUMARASI : 2021/468 E. - 2022/681 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.03.2025
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2022 tarih 2021/468 E. - 2022/681 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Şti. ve davalı şirket arasında 25/04/2013 tarihinde 10.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı gerçek kişilerin imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, davacı bankanın alacağının tahsili için İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/698 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazlarında haksız olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, takip talebinde davacı bankanın diğer asıl alacağı olarak 14.580,18 TL'nin tahsilini talep ettiğini, ancak söz konusu tutarının ne kadarının asıl alacak, ne kadarının işlemiş faiz ve ne kadarının BSMV olduğunun belli olmadığını, eğer bu tutar içinde işlemiş faiz var ise davalıların işlemiş faizden sorumluluklarının bulunmadığını, dava dışı ... Şti'nin borcu ödeyip ödemeyeceğinin henüz belirli olmadığını, Kanun maddesinde aranan ihtarın sonuçsuz kalması şartının henüz gerçekleşmediğini, bu nedenle kefiller aleyhine takibe geçilmesinin hatalı olduğunu, davacının arabuluculuk görüşmelerinde icra inkar tazminatı yönünde bir talebinin olmadığını, dava açıldıktan sonra talepte bulunmalarının kabul edilemeyeceğini, zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili 25.05.2022 tarihli cevap dilekçesinin ıslahına yönelik vermiş olduğu dilekçesinde, dava dosyasından temin edilen kredi sözleşmesinin davalılar tarafından incelenmesinin sağlandığını ve neticede kefalet sözleşmelerindeki imzaların davalılara ait olduğu, ancak bunun dışında el yazısı ile yazılı kısımların davalıların eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, takip talebinin incelenmesinde davacının "diğer asıl alacağı" olarak nitelendirdiği 14.580,18-TL'nin tahsilini talep ettiğinin görüldüğünü, ancak söz konusu tutarın ne kadarının asıl alaca...