İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2024 tarih 2024/1698 D.İŞ sayılı kararın Dairemizce incelenmesi İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz isteyen banka ile ... Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını, ...'in sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilere kefil olduğunu, ...'in şirket tek ortağı olduğunu, kredi ilişkisini düzenleyen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince bankanın alacağına muacceliyet verildiğini ve alacağın ödenmesi için karşı taraf borçlulara ihtarname keşide edildiğini, yine de borcun ödenmediğini, taraflar arasında tesis edilmiş bulunan kredi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/194 KARAR NO : 2025/471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TALEP TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 NUMARASI : 2024/1698 D.İŞ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2025
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2024 tarih 2024/1698 D.İŞ sayılı kararın Dairemizce incelenmesi İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz isteyen banka ile ... Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını, ...'in sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilere kefil olduğunu, ...'in şirket tek ortağı olduğunu, kredi ilişkisini düzenleyen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince bankanın alacağına muacceliyet verildiğini ve alacağın ödenmesi için karşı taraf borçlulara ihtarname keşide edildiğini, yine de borcun ödenmediğini, taraflar arasında tesis edilmiş bulunan kredi ilişkisinden bankanın karşı taraftan ihtarname tarihi itibari ile toplam 3.768.674,82 TL. muaccel alacağı bulunduğunu, borçlu/kefiller kefalet limitleri ve hesap kat tarihinden itibaren temerrüt faizi, BSMV ve masraflardan sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin ilgili maddelerinde Bankanın her türlü alacağı için ihtiyati haciz kararı alıp uygulayabileceği, Banka defter ve kayıtlarının delil olacağı, bunlara itiraz edilemeyeceği, Temerrüt faizinin, bankaca kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının %50sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizin vergisinin ve diğer eklentilerinin ayrıca ödeneceği şeklinde hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca muacceliyet tarihinden itibaren alacağa uygulanması gerekli görülen temerrüt faizi (%91), faizin %5i Bsmv vergisi olduğunu, her ne kadar karşı taraf borçlular hakkında icra takibine geçilecekse de borçluların ödemelerini tatil etmiş oldukları ve ikametgahlarını terk ederek alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile mal kaçırma hazırlıkları içerisinde olduklarının tespit edildiğini, banka alacağının tahsilinin imkansız kılınmasını engellemek amacı ile borçlular hakkında İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile nakit alacak yönünden ihtiyati haciz isteyenin talebi kanuna uygun görülerek borcun vadesinin geldiği ve rehinl...